Ухвала суду № 97753649, 18.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа 160/9565/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа – фізична особа – підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 09 червня 2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа – фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради щодо відмови у відшкодуванні позивачу послуги "муніципальна няня" розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня з лютого 2021 року до досягнення дитиною трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про відмову у відшкодуванні позивачу компенсації послуги "муніципальна няня", яке оформлено у вигляді повідомлення про припинення виплати відшкодування вартості послуги і догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» з 01.02.2021 року № 39 від 05.03.2021 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради виплачувати позивачу - ОСОБА_1 , з лютого 2021 року до досягнення дитиною трьох років, а саме до 13.11.2021 року компенсацію послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого станом на 1 січня відповідного року, на підставі наданих документів, що підтверджують витрати на оплату послуги "муніципальна няня";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу надану позивачу у розмірі 6000,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати позивача на оплату судового збору у сумі 908,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим протиправністю дій стосовно відмови у відшкодуванні позивачу компенсації послуги "муніципальна няня", яке оформлено у вигляді повідомлення про припинення виплати відшкодування вартості послуги і догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» з 01.02.2021 року № 39 від 05.03.2021 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 15.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 7 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окрім того, ст. 49 КАС України визначено статус третіх осіб.

Так, за приписами ч. 1-2 та ч. 4 наведеної статті визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З поданого до суду позову убачається, що позивач зазначає як третю особу – фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 , однак, не заявлено клопотання про її залучення із відповідним обґрунтуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа – фізична особа – підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення позову;

- обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник