Ухвала суду № 97751336, 14.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14773/14-ц 6/335/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В.., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №335/14773/14-ц з АТ « Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ « Комерційний індустріальний банк ».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/14773/14-ц за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк Аваль».

26 травня 2017 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», керуючись ст. 512 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за Кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року та усіх договорів укладених до нього

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 12.03.2019 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», 26 травня 2017 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року так і до його фінансових та майнових поручителів.

Враховуючи викладене, на підставі ст.55 ЦПК України заявник просив замінити сторону у справі, а саме: стягувача акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника ПТ „ Комерційний індустріальний банк”.

В судове засідання представник заявника не з`явився, при зверненні до суду з заявою просив розглядати заяву за відсутності відсутність заявника.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі № 335/14773/14-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райфффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року в розмірі 493841 грн. 69 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом – 26 126,63 дол. США, що становить 304 351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки – 12 145, 98 дол. США, що становить 141 489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках - 48000 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заявник просить замінити сторону у справі, по якій вже ухвалено рішення.

Діюче законодавство не передбачає здійснення процесуального правонаступництва у справах, які є розглянутими та не мають своїм наслідком виконання рішення.

При зверненні до суду з вказаною заявою АТ «Раййфайзен Банк Аваль» посилається на ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, з приведених норм випливає, що дані особи сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VIЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Положення статті ст.55 ЦПК України регулюють питання процесуального правонаступництва під час судового розгляду справи.

Після постановлення по суті спору судового рішення і набрання ним законної сили, настає стадія виконання судового рішення і на цій стадії може бути проведена заміна сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника), що врегульовано ст. 442 ЦПК України.

Відтак, вимога заявника про залучення його до участі у справі №335/14773/14-ц в якості правонаступника позивача, є безпідставною, оскільки розгляд даної справи закінчився постановленням рішення суду від 15.01.2015 року, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019 року скасовано.

Відтак, процесуальної можливості залучення правонаступника позивача у справу, розгляд якої було завершено, ЦПК України не передбачено, ст. 55 ЦПК України, на яку посилається заявник в поданій заяві вказаного механізму не передбачає, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. ст. 55, 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі № 335/14773/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до Запорізього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов