Ухвала суду № 97749299, 17.06.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/611/21

Провадження № 1-кс/147/257/21

УХВАЛА

про тримання під вартою

17.06.2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

прокурора Чудака Ю.В.,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Хреїка В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного, адвоката Басюка А.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Барського О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого,

у кримінальному провадженні №12021020120000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції Барський О.М., за погодженням з в.о. начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Чудаком Ю.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021020120000135 від 15.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.06.2021 близько 04.00 год. громадянин ОСОБА_1 , розпивши спиртні напої спільно з ОСОБА_2 , підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому побачили на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_3 легковий автомобіль, та в цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_3 , з метою покататись на ньому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час спав по місцю проживання, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я, де на той час зберігався легковий автомобіль, виявивши, що двері у автомобілі незамкнуті, сіли у салон, а саме ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля. Скориставшись тим, що у замку запалення даного автомобіля був зламаний ключ, ОСОБА_2 знайшов ножиці у салоні автомобіля, якими прокрутив замок запалення, і таким чином запустив двигун. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустили двигун та розпочали рух у напрямку до центральної вулиці в с. Цибулівка. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхавши вказаним автомобілем на центральну дорогу, поїхали у напрямку смт. Крижопіль Тульчинського р-ну Вінницької області. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незаконно заволодівши належним ОСОБА_3 автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, заподіяли потерпілому матеріальну шкоду. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керуючи незаконно заволодівшим транспортним засобом, їздили в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де 15.06.2021 на узбіччі автомобільної дороги сполученням м. Ямпіль – м. Могилів-Подільський, були виявлені працівниками поліції та затримані.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

15.06.2021 о 18.10 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.06.2021 о 16.30 год. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_1 не застосовувались.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ухвалою суду від 02.04.2021 ОСОБА_1 оголошено в розшук, крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, а тому є достатні підстави вважати, що він без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Хреїк В.І. в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на наведені в ньому підстави та просив задовольнити.

Прокурор Чудак Ю.В. в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на наведені в ньому підстави та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які з його точки зору необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Басюк А.А. заперечили проти задоволення поданого слідчим клопотання та просили у його задоволенні відмовити. Просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має коштів на внесення застави, розлучений, має восьмирічну дочку.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що 15.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020120000135 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

15.06.2021 о 18.10 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК.

16.06.2021р. о 16:00 год. Руденку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконенне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №12021020120000135 від 15.06.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України; заявою про злочин, яка надійшла до ВП №2 Гайсинського РУП від потерпілого ОСОБА_3 , про незаконне заволодіння транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 15.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.06.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця подій від 15.06.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, він є непрацюючий, неодружений.

Окрім того, 13.08.2020 до Татарбунарського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою цього ж суду від 02.04.2021 ОСОБА_1 оголошено в розшук з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Слідчим суддею критично оцінено зазначення про наявність на утриманні малолітньої дочки, оскільки дана обставина жодним чином не доведена.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе не аналізувати надані докази щодо характеристик та підозри ОСОБА_2 , оскільки вони не можуть підтвердити чи спростувати наявність ризиків, передбачених КПК України та не характеризують особу ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне зазначити про те, що наявність ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.04.2021 р. про оголошення ОСОБА_1 в розшук з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №12021020120000135.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 45400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Барського О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах шістдесяти днів, а саме з моменту затримання до 13 серпня 2021 року (в межах строку досудового розслідування).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.А. Натальчук