Ухвала суду № 97746354, 07.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9973/21

Провадження №2/523/3908/21

У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши позовну заяву та додані документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39508708, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місце знаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс № 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21.04.2016 між ним та ПАТ Банк «ТРАСТ» правонаступником якого є ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено кредитний договір R051.0071349. Позивач зазначає, що 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення суми боргу у безспірному порядку з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» у розмірі: 18 754 грн. 44 коп., однак сума заборгованості за якою вчинено виконавчий напис не є безспірною, приватним нотаріусом було допущено низку інших порушених, у зв`язку з цим, виконавчий напис підлягає скасуванню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до суду з клопотання про витребування доказів: від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. матеріали, які підтверджують безспірність вимог стягувача, документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а також документи на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що дані докази мають для розгляду справи суттєве значення, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак витребувані документи підтвердять обставини на які посилається позивач.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів самостійно, що мають значення для справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом розгляду цивільної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем зазначено, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, а відтак, суд вважає, що є підстави для витребування виконавчого провадження, що забезпечить повноту судового розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування від приватного виконавця документів на підтвердження безспірності вимог стягувача та документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні між іншим мають бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до правової основи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, а також, згідно з компетенцією приватних та державних виконавців до їх діяльності відноситься зокрема:

виконання: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, 2) судові накази, 3) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, 4) виконавчих написів нотаріусів, 5) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій, 6) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди, 7) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, 8) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, 9) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України, 10) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Тобто, до правової діяльності та компетенції приватного виконавця не відносить перевірка документів щодо безспірності заборгованості, та підстав їх видання тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено та не доведено, що докази на підтвердження безспірності заборгованості а також документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис можуть бути надані суду саме виконавцем, оскільки такі можуть бути надані безпосередньо приватним нотаріусом, або стягувачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., належним чином засвідченої копії виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису № 14161 від 23.07.2020 року. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 62740509 відкритого на підставі виконавчого напису № 14161 від 23.07.2020 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: