Рішення № 97746149, 03.06.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/667/19

2/465/618/21

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі судового засідання Чапля В.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» за участі третьої особи Відділення Національного банку України у Львівській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів із особистого рахунку, відшкодування моральної шкоди та захисту честі і гідності, -

В С ТА Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду з позовом до ПАТ «Кредобанк» за участі третьої особи Відділення Національного банку України у Львівській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів із особистого рахунку, відшкодування моральної шкоди та захисту честі і гідності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2018 року о 13:23 год. від ПАТ "Кредобанк" прийшло СМС повідомлення, відповідно до якого залишок на її платіжній картці став від`ємнимі становив - 4184,70 грн. Вважає, що з її карткового рахунку було списано 7000,00 грн., чим була позбалена права власності на цю суму. Зазначає, що 7000,00 грн. вона не знімала, онлайн розрахунків не робила, відтак зателефонувала на гарячу лінію банку і у відповідь була проінформована, що відбулось корегування працівниками банку стану її рахунку, без попередження та пояснення причин такого зняття. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права та інтереси та призвели до незаконного списання з її рахунку 7000,00 грн., а також завдали моральної шкоди, яку позивачка оцінює також у 7000,00 грн.

Не погоджуючись з даним позовом, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивує тим, що позивачем 16.08.2017 року та 12.02.2018 року надано на виконання АТ "Кредобанк" платіжні доручення про поповнення депозиту в сумі 5000,00 грн. та 2000,00 грн., які виконані відповідачем у відповідності до вимог закону протягом операційного часу банку, в день їх надходження. Щодо особливостей обліку операцій на поточних рахунках клієнтів з використанням платіжних карток зазначає, що за результатами повторно проведеного аналізу операцій по поточному рахунку позивачки в АБС Б2 та інформації по платіжній картці позивачки, відображеної в програмному комплексі встановлено, що зменшення витратного ліміту, яке здійснено 20.10.2018 року не пов`язане із проведенням будь-яких операцій по поточному рахунку, а стало наслідком виправлення технічної помилки у відображенні в програмному комплексі інформації про операції по поточному рахунку позивачки, проведені ще 16.08.2017 року та 12.02.2018 року. Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивачки завданої моральної шкоди зазначає, що позивачкою не надано суду жодних документів, які б підтверджували заподіяння їй моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, нанесенні шкоди.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить такий задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, просив відмовити в задоволенні такого. Пояснив, що жодного списання по картковому рахунку позивачки не було, відбувся збій внутрішньої системи, внаслідок чого їй і було надіслане дане СМС-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського раухнку №2625002502967/980, на підставі якого банком виготовлено банківську платіжну картку Debit MC Unembossed.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 було подано анкету про надання комплексних банківських послуг фізичним особам, на підставі якої виготовлено банківську платіжну картку з активацією послуги Mobinform.

28.12.2015 року між сторонами укладено договір банківського вкладу "Рантьє+" №2630/62/782980, який переукладено 28.12.2017 року за №2630/62/862916.

Відповідно до п.3 вищевказаного договору сума вкладу складається із первинного внеску, вказаного у п.2 цього договору, наступних поповнень та капіталізованих відповідно до умов цього договору процентів.

16.08.2017 року позивачем надано на виконання АТ "Кредобанк" платіжне доручення №47267919 про здійснення переказу коштів в сумі 5000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 на вкладний рахунок № НОМЕР_2 - поповнення депозиту.

12.02.2018 року позивачем надано на виконання АТ "Кредобанк" платіжне доручення №7429383 про здійснення переказу коштів в сумі 2000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 на вкладний рахунок № НОМЕР_2 - поповнення депозиту.

Як вбачається зі змісту SMS-повідомлень, які надходили відповідачу, 22.10.2018 року залишок по картковому рахунку позивачки змінився з позитивного в розмірі 2816,30 грн. на від`ємний в розмірі 4184,70.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 14.08.2017 року по 06.11.2018 року жодних списань по вищевказаному рахунку в день надходження SMS-повідомлення позивачці не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Згідно з ч. 3 ст. 1066 цього Кодексу банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 цього Кодексу договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій руху коштів по рахунку позивачки № НОМЕР_1 за періоди з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року вищезазначені платіжні доручення про поповнення депозиту на суму 5000,00 та 2000,00 грн. виконані відповідачем в день їх надходження, а саме 16.08.2017 року та 12.02.2018 року відповідно.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі виписку по особовому рахунку позивачки № НОМЕР_1 з 14.08.2017 року по 06.11.2018 року, судом встановлено, що жодного повторного списання коштів по такому не відбувалось. В процесі розгляду даної справи судом також встановлено та не заперечувалось стороною відповідача, що зменшення витратного ліміту, яке здійснено 20.10.2018 року не пов`язано із проведенням будь-яких операцій по рахунку позивачки № НОМЕР_1 , а стало наслідком виправлення технічної помилки у відображенні в програмному комплексі інформації про операції по поточному рахунку позивачки, які були проведені ще 16.08.2017 року та 12.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не було доведено обгрунтованість позовних вимог в частині несанкціонованого списання коштів з його карткового рахунку, а відтак в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача та зобов`язання повернення позивачці коштів слід відмовити.

Крім того, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в частині позовної вимоги про стягнення безпідставно списаних коштів, а тому в частині вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені, а також моральної шкоди слід також відмовити, оскільки, вони є похідними від первісної позовної вимоги.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись ст.ст.12,81,82,259,263,264,265,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» за участі третьої особи Відділення Національного банку України у Львівській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів із особистого рахунку, відшкодування моральної шкоди та захисту честі і гідності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділуХІІІПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Кредобанк", код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365, адреса: м.Львів, вул.Сахарова, буд.78;

Третя особа: Відділення Національного банку України у Львівській області, адреса: м.Львів, вул.Коперника, буд 4.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.