Ухвала суду № 97746066, 17.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3352/21

Номер провадження 6/235/201/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), представник заявника Позднякова Валентина Іванівна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), Будьоннівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 2-344/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. 17.12.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 16ДС/0108/2008-НВВклн від 09.09.2008 року у розмірі 635349,90 гривень. На виконання рішення було видано виконавчі листи. 2 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі № 1971, згідно умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до божників згідно Додатку 1 до цього договору. На теперішній час ТОВ «Діджи Фінанс», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином:

-заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересована особа (первісний стягувач) ПАТ «Дельта Банк», стягувач Будьоннівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - в спосіб надіслання виклику на електронну адресу юридичних осіб.

- ОСОБА_1 (боржник) - шляхом розміщення оголошення на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»).

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/3352/21 (НП 6/235/201/20), - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регламентовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, у тому числі питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано положеннями статті 442 розділу VI ЦПК України.

Згідно Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18.08.2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила 2462,852,79 гривень (а.с. 7-8).

Відповідно до платіжного доручення № 145 від 14.09.2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило на рахунок АТ «Дельта Банк» 2462852,79 гривень (а.с 9).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 2307/К від 02.10.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набув право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позичальників та поручителів за кредитними договорами та договорами поруки (а.с. 10-13).

Згідно Витягу з Додатку 1 до договору № 2307/К від 02.10.2020 року про відступлення прав вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором № 46ДС/0108/ПО1/200/-НВВклн від 09.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 14).

Згідно Додатку 2 до договору № 2307/К від 02.10.2020 року про відступлення прав вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором № 46ДС/0108/ПО1/200/-НВВклн від 09.09.2008 року, боржником є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості по договору станом на 02.10.2020 року - 5550558,47 гривень (а.с. 15).

Зі змісту заяви ТОВ «Діджи Фінанс» вбачається, що до стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 17.12.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість. Але, на підтвердження таких доводів заявник жодних документів не долучено.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання про заміну стягувача (боржника) його правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення та повинно вирішуватися в межах судового провадження, як на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом) так і до відкриття виконавчого провадження у справі після постановлення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Пунктом 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Проте відповідно до довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-344/10 з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила. Вказане безумовно позбавляє можливості вирішувати процесуальні питання пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, у тому числі щодо заміни стягувача (боржника) (а.с. 25).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно із ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-344/10 ТОВ «Діджи Фінанс» не порушувалося.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, заявник ТОВ «Діджи Фінанс», звертаючись з заявою про заміну сторони правонаступником, - не надає належно допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема, в справі відсутня копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

До матеріалів заяви долучено копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31786044 від 21.03.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-344 від 17.12.2010 року (а.с. 16).

Судом отримано Інформацію про виконавче провадження ВП 31786044. Згідно цього витягу, було відкрито ВП 31786044 на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Донецька від 17.12.2010 року № 2-344. Божником є ОСОБА_1 , стягувачем – ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно відомостей про проведення виконавчих дій: 21.03.2012 року - відкрито ВП; 21.03.2012 року - зверено стягнення на майно боржника; 23.04.2012 року -призначена експертиза (підстава: 06.04.2012 року актом опису майно й арешту майна описано та арештовано майно боржника, а саме, квартира АДРЕСА_1 ); 08.02.2013 року – призначення експертизи (підстава: 06.04.2012 року актом опису майно й арешту майна описано та арештовано майно боржника, а саме, квартира АДРЕСА_1 ); 18.05.2013 року стягнення виконавчого збору у сумі 63534,99 гривень; 14.03.2014 року – повернення ВД стягувачеві п. 8ч. 1 ст. 47 (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог), підстава: квартира АДРЕСА_1 реалізована. Строк повторного пред`явлення: 14.03.2015 року (а.с. 26-28).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржника ОСОБА_1 , на день складання ухвали, записи відсутні (а.с. 29, 30).

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не дотримався норм процесуального права щодо ініціювання відновлення втраченого провадження, що на теперішній час призводить до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, - тому в задоволенні вимог про заміну сторони (стягувача) у справі правонаступником – слід відмовити.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), представник заявника Позднякова Валентина Іванівна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), Будьоннівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова