Ухвала суду № 97744957, 19.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4410/18

Провадження по справі № 1-кп/522/285/21

УХВАЛА

про відвід прокурора

19 січня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Іванова В.В.,

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 1201916050002511 від 11.05.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Соловйова В.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Панько М.М.,

захисника – Грицюка О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року після здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017161500004025 від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Адвокатом Грицюком О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , заявлено відвід прокурору Соловйову В.В., мотивуючи заяву тим, що вказаний прокурор не має повноважень у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката.

В судовому засіданні прокурор Соловйов В.В. заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вказана заява необґрунтована, обставини на які посилається адвокат є надуманими та такими що не передбачені нормами КПК України. Окрім цього, прокурор надав постанову про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Панько М.М. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід прокурора Соловйова В.В., суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту, а підстави для відводу вказані в заяві захисника Грицюка О.О. не знайшли підтвердження.

Судом встановлено, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Соловйовим В.В. було надано постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , згідно якої прокурор Соловйов В.В. входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора, не встановлено, з огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Соловйова В.В. потрібно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Соловйова В.В. – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Іванов