Постанова № 97744842, 15.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4853/21

Номер провадження 3/521/3790/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю секретаря – Димитрової Н.І., представника Одеської митниці Держмитслужби – Білобородової Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року, орган, що видав – 4801, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0173/50000/21 від 21.02.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.02.2021 року о 09 годин 40 хвилин у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, проходив митний контроль громадянин України ОСОБА_1 , який прибув в Україну літаком А-321 б/н НОМЕР_2 ) авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейс № 465, сполученням «Стамбул - Одеса».

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим, відповідно до ч. 3 ст. 366 МК України заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після проходження зони митного контролю «зеленого коридору», на запитання інспектора про наявність у нього валютних готівкових коштів або товарів, гр. ОСОБА_1 пред`явив до контролю речі, які переміщував в багажу, а саме:

1)Кофти спортивні торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина - 62 шт.

2)Штани спортивні торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 60 шт.

3)Шорти короткі (велосипедки) торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 11 шт.

4)Штани спортивні торгівельна марка Reebok, виробництво Індонезія– 5 шт.

5)Жилет із штучним наповнювачем Puma, виробництво Туреччина -5 шт.

6)Кофти спортивні торгівельна марка Puma, виробництво Туреччина – 18 шт.

7)Штани спортивні торгівельна марка Puma, виробництво Туреччина – 18 шт.

8)Штани спортивні торгівельна марка Adidas, виробництво Туреччина – 33 шт.

9)Лосини (леггінси) спортивні торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 6 шт.

10)Спортивні топи торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 6 шт.

11)Майки спортивні (борцовки) торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 6 шт.

12)Спортивна кофта- топ з довгим рукавом торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 11 шт.

13)Спортивні жилети із штучним наповнювачем торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 5 шт.

14)Кофти спортивні торгівельна марка Adidas, виробництво Туреччина – 23 шт.

15)Кофти спортивні торгівельна марка Reebok, виробництво Індонезія – 5 шт.

16)Штани спортивні торгівельна марка Under Armour, виробництво Туреччина – 30 шт.

17)Кофта спортивна торгівельна марка Under Armour, виробництво Туреччина – 10 шт.

При огляді вищевказаних товарів було виявлено, що загальна їх вартість перевищує еквівалент 1000 євро. Таким чином, представником митного органу товари в еквівалентів до 1000 євро, а саме: штани спортивні, торгівельна марка Under Armour, виробництво Туреччина – 30 шт., кофта спортивна, торгівельна марка Under Armour, виробництво Туреччина – 10 шт. було повернуто гр. ОСОБА_1 та пропущено через митний кордон України, а інші речі вилучені відповідно до ст. 511 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та у нього під час проведення митного контролю було виявлено товари сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 0173/50000/21 за ознаками ст. 471 МК України.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надавши через канцелярію суду письмові пояснення, відповідно до яких, вину у скоєнні правопорушення визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а вилучений, відповідно до протоколу, товар повернути йому, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Крім того, гр. ОСОБА_1 у письмових поясненнях повідомив, що загальна вартість товару становить 1970 доларів США, надавши відповідну квитанцію.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті зі штрафом та конфіскацією предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 471 МК України.

Судом встановлено, що 21.02.2021 року о 09 годин 40 хвилин у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, проходив митний контроль громадянин України ОСОБА_1 , який прибув в Україну літаком А-321 б/н НОМЕР_2 ) авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейс № 465, сполученням «Стамбул - Одеса».

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим, відповідно до ч. 3 ст. 366 МК України заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після проходження зони митного контролю «зеленого коридору», на запитання інспектора про наявність у нього валютних готівкових коштів або товарів, гр. ОСОБА_1 пред`явив до контролю речі, які переміщував в багажу, а саме:

1)Кофти спортивні торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина - 62 шт.

2)Штани спортивні торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 60 шт.

3)Шорти короткі (велосипедки) торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 11 шт.

4)Штани спортивні торгівельна марка Reebok, виробництво Індонезія– 5 шт.

5)Жилет із штучним наповнювачем Puma, виробництво Туреччина -5 шт.

6)Кофти спортивні торгівельна марка Puma, виробництво Туреччина – 18 шт.

7)Штани спортивні торгівельна марка Puma, виробництво Туреччина – 18 шт.

8)Штани спортивні торгівельна марка Adidas, виробництво Туреччина – 33 шт.

9)Лосини (леггінси) спортивні торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 6 шт.

10)Спортивні топи торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 6 шт.

11)Майки спортивні (борцовки) торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 6 шт.

12)Спортивна кофта- топ з довгим рукавом торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 11 шт.

13)Спортивні жилети із штучним наповнювачем торгівельна марка Nike, виробництво Туреччина – 5 шт.

14)Кофти спортивні торгівельна марка Adidas, виробництво Туреччина – 23 шт.

15)Кофти спортивні торгівельна марка Reebok, виробництво Індонезія – 5 шт.

16)Штани спортивні торгівельна марка Under Armour, виробництво Туреччина – 30 шт.

17)Кофта спортивна торгівельна марка Under Armour, виробництво Туреччина – 10 шт.

При огляді вищевказаних товарів було виявлено, що загальна їх вартість перевищує еквівалент 1000 євро.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Частиною 5 статті 366 МК України встановлено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Ст. ст. 196, 197 МК України, встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ст. 369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Статтею 370 МК України визначений перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, своїми діями пасажир – гр. України ОСОБА_1 , порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю – проходження через «зелений коридор», перемістивши товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій щодо порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Таким чином, переміщення гр. України ОСОБА_1 , товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, є порушенням митних правил, передбачене ст. 471 МК України, а саме, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0173/50000/21 від 21.02.2021, доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом проведення огляду від 21.02.2021 та іншими документами в їх сукупності.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

З огляду на викладене, гр. України ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні митних правил за статтею 471 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Що стосується конфіскації товарів, то суд виходить з наступного.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив гр. України ОСОБА_1 , полягало у переміщенні через митний кордон незадекларованого митному органу товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке вчинив гр. України, полягає в недекларуванні товару при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, при вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що конфіскація товару, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, оскільки позбавить правопорушника можливості використати цей товар за призначенням і ніяк не сприятиме вихованню гр. ОСОБА_1 , та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про конфіскацію предмета правопорушення, суд враховує характер скоєного, особу правопорушника , дотримується «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Крім того, за змістом санкції ст. 471 МК України такий вид стягнення, як конфіскація товару, у даному випадку не може бути застосований, враховуючи те, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари, переміщення яких, через митний кордон України не заборонено, тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0173/50000/21 від 21 лютого 2021 року, підлягають поверненню ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Вищевказаний висновок суду, щодо незастосування конфіскації товару узгоджується з практикою апеляційний судів України, зокрема: постановою від 02.06.2021 у справі № 461/2552/21, постановою від 21.05.2021 у справі № 760/4760/21, постановою від 23.04.2021 у справі № 760/1373/21.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст.ст. 197, 471, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0173/50000/21 від 21 лютого 2021 року - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя І.В. Морозова