Ухвала суду № 97744718, 26.05.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/3630/19

Провадження № 2/505/707/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук С.В.,

за участю представника третьої особи – адвоката Кузьонного О.І.

у відсутності позивачки ОСОБА_1

у відсутності представника відповідача Подільської міської ради Одеської області

у відсутності третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа – ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Подільської міської ради Одеської області, третя особа – ОСОБА_2 та просить встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі спадкодавця в АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року вжито заходи забезпечення позову, за заявю ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

25.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 19.05.2020 року.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В підготовчі засідання призначені на 11.03.2021 року об 11 год. 00 хв. та на 26.05.2021 року о 14 год. 00 хв. позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представник третьої особа – адвокат Кузьонний О.І. в підготовчому засіданні просив залишити справу без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивачки ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2019 року.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, вказану справу необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача права в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заходи забезпечення позову накладені ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області суду від 07.11.2019 року підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа – ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2019 року у цивільній справі № 505/3630/19, за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа – ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини щодо накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року.