Рішення № 97740381, 16.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №759/12697/20

пр. №2/759/1234/21

16 червня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О.,за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 304/2018 від 16.11.2018 року в розмірі 53 897,22 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач уклавши з АТ «Кредобанк» вказаний кредитний договір, отримав кредит у розмірі 47 000,00 грн. Згідно договору Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу 49,99 % річних за користування кредитом, щомісячно сплачувати Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів та повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором.

Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі.

У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість станом на 04.03.2020р., яка становить 53897,22 грн., що складається з наступного: 40 831,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 298,90 грн.- заборгованість по відсоткам; 5 767,14 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання також не з`явився надав до суду заяву якою позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.11.2018 року АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 уклали договір №3064/2018 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 47 000,00 грн., а останній зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та ніші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

Позичальник умови договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, не надає, в результаті чого виникла заборгованість на суму 53 897,22 грн., що складається з наступного: 40 831,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 298,90 грн. - заборгованість по відсоткам; 5 767,14 грн. - пеня.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Оскільки, судом було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зокрема з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 53897,22 грн., що складається з наступного: 40 831,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 298,90 грн.- заборгованість по відсоткам; 5 767,14 грн. - пеня.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Представник позивача у позові просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розімірі 10% від ціни позову, що становить 5 389,72 грн.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вартості з детальним описом робіт (наданих послуг) та оплати витрат на професійну правничу допомогу позивачем.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 551, 610-612, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №3064/2018 від 16.11.2018 року в розмірі 53 897,22 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 16.06.2021р.

Суддя Н.О.Горбенко