Ухвала суду № 97739894, 15.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9968/21

н/п 2-з/766/348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

встановив:

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить заборонити Акціонерному товариству «Херсонгаз» (адреса: м.Херсон, вул.Поповича, 3, код ЄДРПОУ 03355353) вчиняти дії щодо відключення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 у відповідності до рішення комісії від 20 квітня 2021 року з розгляду акту про порушення №004146/3121/508 від 26.03.2021 року у відповідності до акту-розрахунку за граничними об`ємами споживання природного газу за 6 місяців до дати усунення порушення 26.03.2021 року в сумі 61315,02 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 має наміри звернутися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії, оскільки 26.03.2021 року працівниками АТ «Херсонгаз» було складено акт про порушення №004146/3121/508, згідно якого було встановлено, що споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 допущено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, невідповідність пломб держповірника, підозріла пломба держповірника в суматорі лічильника. З вказаним актом заявник не згодна. 31.05.2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку отримано від АТ «Херсонгаз» претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акті про порушення на загальну суму 63455,64 гривень. Разом з цим, заявника повідомлено, що у разі несплати протягом 5 днів вказаної заборгованості АТ «Херсонгаз» буде змушене припинити розподіл природного газу шляхом відключення оселі ОСОБА_2 від діючого газопостачання.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження виникнення у подальшому потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 та п.5 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач вважає дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» про проведення донарахування природного газу по особовому рахунку та рішення комісії незаконними, а отже між сторонами дійсно виник спір з приводу розміру та порядку нарахування заборгованості за спожитий газ.

При цьому згідно п. 1 розділу 7 Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Отже, наявність поточної заборгованості споживача за природний газ, яка нарахована відповідачем за нормативами споживання, надає право АТ «Херсонгаз» припинити газопостачання споживачу, однак це в майбутньому може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вбачає наявність правових підстав для вжиття відповідних заходів у вигляді заборони АТ «Херсонгаз» вчиняти певні дії, а саме здійснювати припинення чи обмеження газопостачання на об`єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованим, оскільки позивач наголошує на тому, що протиправними діями АТ «Херсонгаз» порушені її майнові права, що полягає у донарахуванні їй об`єму газу за нормативами споживання у зв`язку із виявленням порушень. Проте, в подальшому несплата позивачем спірної суми боргу може бути підставою для відключення газопостачання, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ускладнить виконання можливого судового рішення.

При вирішення питання про забезпечення позову суд враховує інтереси не лише позивача, а й відповідача АТ «Херсонгаз». Проте, встановлення заборони припиняти газопостачання абоненту ОСОБА_2 є найменш обтяжливим заходом та не свідчить про порушення прав відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що для захисту прав споживача та з метою недопущення незаконного відключення постачання природного газу до будинку абонента, що є необхідним для забезпечення нормальних умов життя позивача та членів її сім`ї, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Херсонгаз» (адреса: м.Херсон, вул.Поповича, 3, код ЄДРПОУ 03355353) вчиняти дії щодо відключення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 у відповідності до рішення комісії від 20 квітня 2021 року з розгляду акту про порушення №004146/3121/508 від 26.03.2021 року у відповідності до акту-розрахунку за граничними об`ємами споживання природного газу за 6 місяців до дати усунення порушення 26.03.2021 року в сумі 61315,02 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 15.06.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан