Ухвала суду № 97739244, 17.06.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/940/21

провадження № 2/588/387/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі голови правління РОГАЛЬСЬКОГО Миколи Петровича, ОСОБА_2 , в особі юриста підприємства ПЕТРОВОЇ Тетяни Феліксівни, юрисконсульта підприємства ШОКУН Віти Іванівни про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробтіної плати, стягнення компенсації втрати грошових доходів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у червні 2021 року звернувся до суду зі скаргою, яка по суті є позовною заявою, в якій просить суд:

1) скасувати параграф 18 наказу від 03.10.1995 року №59 по Відкритому акціонерному товаристві «Тростянецький машинобудівний завод» про переведення начальника ливарної дільниці ОСОБА_3 майстром чавуно-ливарних робіт виробничо-технічного відділу ВВТ чавуно-ливарних робіт;

2) скасувати наказ від 15.10.1999 року №59 по Відкритому акціонерному товаристві «Тростянецький машинобудівний завод» як протиправний направлений проти прав ОСОБА_3 та отримання заробітної плати начальника - старшого майстра ливарної дільниці, а не майстра ливарної дільниці;

3) стягнути з відповідачів на його користь у рівних долях середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з жовтня 1995 року по день прийняття судового рішення;

4) стягнути з відповідачів на його користь у рівних долях компенсацію втрати грошових доходів за час затримки виплати заробітної плати за період з жовтня 1995 року по день прийняття судового рішення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній перебував до 19.08.2001 року у трудових відносинах з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" і не погоджується з параграфом 18 наказу по ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" від 03.10.1995 року №59 про переведення його на іншу посаду та з наказом по ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" від 15.10.1999 року №59, на підставі яких на думку ОСОБА_3 йому на підприємстві недонарахували і не виплатили заробітну плату в належному розмірі.

Трудові відносини - відносини між працівником і роботодавцем, що передбачають виконання за дорученням, під керівництвом і контролем роботодавця особисто працівником за винагороду визначеної роботодавцем роботи.

Сторонами трудових відносин є працівник і роботодавець. Повноваження юридичної особи як роботодавця реалізуються її органами та посадовими особами.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлено, що Відкрите акціонерне товариство «Тростянецький машинобудівний завод» припинено як юридичну особу на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2016 справа №12/2-10 у зв`язку з визнанням її банкрутом (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 10.06.2016; №16241170017000109).

У вступній частини скарги ОСОБА_3 вказав відповідачем ліквідоване Відкрите акціонерне товариство «Тростянецький машинобудівний завод», але в особі перелічених ним посадових осіб, з яких, як вказав ОСОБА_3 , Голова правління ОСОБА_4 вже помер.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_3 , приписів статті 21 КЗпП України, розяснень постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами за про оплату праці" відповідачем у цій справі є Відкрите акціонерне товариство «Тростянецький машинобудівний завод» як підприємство, яке було стороною трудового договору з ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

З огляду на приписи статей 104, 110 ЦК України припинення юридичної особи в результаті ліквідації не передбачає переходу майна, прав та обов`язків до правонаступників, у тому числі до його посадових осіб, які не несуть відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи.

Отже, цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» припинились 10.06.2016, тобто до пред`явлення ОСОБА_3 скарги, яка по суті є позовною заявою, а тому вказане підприємство, як і його посадові особи у зв`язку з втратою відповідних повноважень, не можуть бути стороною у справі.

Згідно пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на день звернення ОСОБА_3 до суду з даною скаргою юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство «Тростянецький машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05486734) припинено у результаті ліквідації, вважаю, що пісдтави для відкриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі голови правління РОГАЛЬСЬКОГО Миколи Петровича, ОСОБА_2 , в особі юриста підприємства ПЕТРОВОЇ Тетяни Феліксівни, юриста консульта підприємства ШОКУН Віти Іванівни про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробтіної плати, стягнення компенсації втрати грошових доходів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала складена і підписана суддею 17.06.2021.

Суддя М.В. Щербаченко