
Справа № 580/439/19
Номер провадження 1-кс/950/1/21
У Х В А Л А
06 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.
з участю секрктаря секретаря – Гладкової С.В.,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжного Д.Ю. погоджене з прокурором Шинкаренком Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000062 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
в с т а н о в и в:
До слідчого судді 2.12.2020 р. надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суд Сумської області від 03.12.2020 р. задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого - АДРЕСА_2 .
Відповідно п. 2. ч. 3. ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, сплив строк дії ухвали слідчого судді дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 3 травня 2021 р. підозрюваний до Лебединського районного суду Сумської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Лебединським ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжного Д.Ю. у кримінальному провадженні № 12019200090000062 від 2 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: Р. В. Бакланов
Судове рішення № 97738994, Лебединський районний суд Сумської області було прийнято 06.05.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 580/439/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: