Ухвала суду № 97738452, 08.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3874/21

1-кп/569/934/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі: головуючого судді - Даш`ян К.Е.

з участю секретаря с/з - Шкіндер І.М.

прокурора – Казнодій С.Д.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника обвинуваченої адвоката –Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження за №12021186010000214 від 04.02.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німеччина, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021, приблизно о 17:58 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком»), що розташований по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку продавця та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного магазину викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: ікра «Лососева Зерниста» ж/б, вагою 80 грам, вартістю 79,99 грн.; сирки глазуровані «Волошкове поле» ванілін 26%, в кількості 2 шт., вагою 36 грам, вартістю за один 9,3 грн., всього на загальну суму 18,6 грн.; масло «Селянське» 73%, вагою 180 грама, вартістю 57,38 грн.; масло шоколадне «Солодковершкове» 62,5%, вагою 180 грам, 53,42 грн.; сирки глазуровані «Іммуніті Лімон Лайм» 23% в кількості 2 шт., вагою 36 грам, вартістю за один 8,61 грн., всього на загальну суму 17,22 грн.; сир «Маасдам» 45%, вартістю 41,16 грн.; цукерки «Трюфель молочний» вагою 0,376 грама, вартістю 62,24 грн.; сирок глазурований «Дольче Кокос» 15%, вагою 36 грам, вартістю 9,3 грн.; всього на загальну суму 339,31 грн.

Водночас, довести кримінальне правопорушення до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була помічена та затримана охороною на виході з вказаного магазину з викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_1 , в інкримінованому її кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України винною себе визнала в суді повністю, щиро покаялася та пояснила, що з потерпілим примирилася.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Баяд -9» Мартинюк В.М. заявив суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч.1ст.185КК України на підставі ст.46КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Також підтвердив факт відшкодування обвинуваченою ОСОБА_1 заподіяної шкоди в повному обсязі.

Обвинуваченена ОСОБА_1 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч.1ст.185КК України на підставі ст.46КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими підтримала.

Прокурор не заперечив проти клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши прокурора, вивчивши думку представника потерпілого, обвинуваченого, переконавшись у їх добровільності, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження на підставі ст.46КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків згідно класифікації кримінальних правопорушень, встановлених ст. 12 КК України.

За змістом ст. ст.44,46КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46КК України є обов`язковим.

Відповідно до ст.44КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального та процесуального права перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором та потерпілою клопотанням не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 є такою, що вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1ст.185 КК України, який відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком, не є корупційним злочином, щиро кається у вчиненому, представник потерпілого жодних претензій до обвинуваченої не має, оскільки обвинуваченою відшкодовані завдані нею збитки, крім того, обвинувачена та потерпілий примирилися, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 15, за ч.1ст.185КК України на підставіст.46КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2ст.284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному провадженню підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 46 КК України, ст.ст.284-286, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021186010000214 від 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німеччина, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст.185КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази - диск із матеріалами відеозапису камер внутрішнього спостереження приміщень магазину «Велмарт`ТОВ «ФУДКОМ» - залишити при матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено в Рівненський апеляційний суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян