Рішення № 97737481, 16.06.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/786/21

провадження 2/527/297/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судових засідань – Волик Ю.І.,

в режимі відео конференції представника позивача – Семишкур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третіх осіб які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третіх осіб які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Вказує, що 01.02.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №17418 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 194,03 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 25 лютого 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вважає, що відповідач не має жодних правових підстав стягнення вказаного боргу, сам виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з огляду на відсутність доказів безспірності заборгованості.

В зв`язку з викладеним прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17418 від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 37616221, заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 194,03 грн. Та стягнути з відповідача на його користь безпідставне звернене стягнення із заробітної плати та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду копії матеріалів нотаріальної справи, які стали підставою щодо вчинення виконавчого напису № 17418 від 01.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 37616221, заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 194,03 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №64506364 від 23.02.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 17418 від 01.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 37616221, заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 194,03 грн. (за постановою у ВП № 64506364 про звернення стягнення на заробітну плату від 25.02.2021).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ ІНВЕС УКРАЇНА» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський О.В. повідомлявся за місце знаходження вказаного в позовній заяві станом на день розгляду справи поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичвчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 39694,03 грн. (а.с.6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 25 лютого 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати, утримання з заробітної плати позивача, який працює у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», проводиться на підставі виконавчого напису № 17418 від 01.02.2021 року (а.с.11-13).

Згідно ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заперечується безспірність грошових вимог кредитора до боржника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду факт вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та всупереч чинній редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Отже, вчинений виконавчий напис приватного нотаріса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених вище.

Позивач також заявив вимогу про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». Так, в рахунок погашення боргу відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув утримані з заробітної плати позивача грошові кошти у розмірі 1641,84 грн. за виконавчим написом нотаріуса, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Тому, враховуючи вказане, в силу положень ст.216 ЦК України, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення 1641,84 грн. з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

В зв`язку з задоволення позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 209, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третіх осіб які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17418 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 37616221, заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 194,03 грн.

Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 37616221, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 – безпідставне звернене стягнення із заробітної плати в розмірі 1641,84 грн.

Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 37616221, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судові витрати, а саме: судовий збір - 908 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову 454 грн., а всього – 1362 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місце знаходження: 03126, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221).

Треті особиякі не заявляють позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (місце знаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3).

Суддя Ю. М. Свістєльнік