Рішення № 97737187, 15.06.2021, Миронівський районний суд Київської області

15.06.2021 Єдиний унікальний № 371/126/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/126/19

Провадження № 2/371/340/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 03 квітня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» Сущенка Андрія Івановича було прийнято на посаду касира-оператора за сумісництвом. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. ТОВ «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» є фінансовою установою відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 509 від 18 лютого 2015 року. У квітні 2018 року відповідачем, в порушення вимог посадової інструкції та вимог законодавства, передано ключі від ввірених йому терміналів самообслуговування третій особі ОСОБА_2 . В наслідок вчинених дій, з вказаних терміналів самообслуговування було проінкасовано грошові кошти на загальну суму 68900 грн., які в порушення посадових обов?язків відповідач не вніс на розрахунковий рахунок позивача.

Внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 68900 грн.

Відповідач визнав факт завдання збитків позивачу та шляхом написання розписки від 06 червня 2018 року зобов?язався повернути суму заподіяних збитків до 31 грудня 2018 року. Проте у вказаний термін кошти не повернув.

Суму збитків в розмірі 68900 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

22 квітня 2019 року відповідачу направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

26 квітня 2019 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач є фінансовою установою, відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №509 від 18 лютого 2015 року та на підставі ліцензії НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №36/1 від 05 липня 2017 року здійснює діяльність з прийому платежів та переказу коштів за допомогою терміналів самообслуговування (а.с. 6-7).

03 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» було прийнято на посаду касира-операціоніста за сумісництвом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується наказом ТОВ «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» № 23 від 3 квітня 2017 року (а.с. 8).

03 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

За умовами пункту 1 договору працівник, що займає посаду касира – операціоніста та виконує роботу, пов`язану з обслуговуванням грошових автоматів (платіжних терміналів), у відповідності з діючим законодавством добровільно приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження будь-яких ввірених йому матеріальних цінностей, які ним були отримані при виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням грошових автоматів.

Пунктами 2, 3, 5 договору передбачено, що працівник відповідальний за збитки, завдані підприємству як в результаті умисних дій, так і в результаті недбалого чи недобросовісного відношення до своїх обов`язків. Працівник зобов`язується відшкодувати підприємству збитки, які завдані протиправними діями працівника. У випадку незабезпечення з вини Працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства.

З умовами викладеними в договорі відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 9).

Відповідно до посадових обов`язків відповідача, викладених в посадовій інструкції касира – операціоніста ТОВ «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс», він зобов`язаний здійснювати операції, пов`язані з прийманням готівкових грошових коштів внесених через термінали позивача, зберігати ці кошти до моменту внесення цих коштів до установи банку та вносити їх на розрахунковий рахунок позивача відкритий у банку.

Відповідач був ознайомлений з його посадовими обов`язками, про що свідчить підпис останнього на даному документі.

Вказані обставини підтверджуються даними посадової інструкції касира – операціоніста, затвердженої наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» № 5-ВД від 14 червня 2016 року (а.с. 10).

Однак у квітні 2018 року відповідачем свідомо передано ключі від ввірених йому грошових терміналів самообслуговування третій особі громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав вільний доступ до матеріальних цінностей позивача – грошових коштів, внесених до терміналів самообслуговування.

У подальшому, з вказаних терміналів самообслуговування було проінкасовано грошові кошти на загальну суму 68900 грн., які в порушення посадових обов`язків відповідача не було внесено на розрахунковий рахунок позивача.

Внаслідок таких дій відповідача, ним було завдано майнової шкоди позивачу на суму 68900 гривень.

Відповідач визнавав завдання ним шкоди позивачу на зазначену суму.

Вказаний факт підтверджується розпискою від 06 червня 2018 року, в якій відповідач зобов`язався повернути позивачу суму заподіяного збитку до 31 грудня 2018 року. В зазначений строк відповідач не повернув позивачу суму заподіяного збитку (а.с. 11).

Таким чином, діями відповідача позивачу завдано прямої дійсної шкоди у розмірі 68900 грн.

Протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ним вимог трудового законодавства та своїх посадових обов`язків, вина відповідачем не заперечується, наявний причинний зв?язок між порушенням відповідачем своїх посадових обов`язків та завданням позивачу збитків.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов?язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Частиною 2 статті 131 КЗпП України визначено, що працівники зобов?язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

За правилами статті 30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв?язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Держкомпраці СРСР № 447/24 від 28 грудня 1977 року затверджено «Перелік посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» до якого включено роботи з обслуговування торгових та грошових автоматів.

В абзацах 1 та 3 пункту 3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що у відповідності до статті 130 КЗпПП України за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством, з яким перебуває в трудових відносинах.

Відповідно до частини 3 статті 136 КЗпП України, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Внаслідок винних дій ОСОБА_1 , який порушив вимоги посадової інструкції, позивачу завдано дійсної прямої шкоди у розмірі 68900 грн. Укладення між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність дає підстави позивачу звернутися до суду з позовом про стягнення завданих йому збитків з відповідача.

Висновки за результатами розгляду

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків підтверджені матеріалами справи.

Позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1921 гривню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» матеріальну шкоду у розмірі 68900 гривень та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921 гривня, всього 70821 (сімдесят тисяч вісімсот двадцять одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс», код ЄДРПОУ 39405417, місцезнаходження : будинок під номером 12, вулиця Лугова, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук