Постанова № 9773615, 17.03.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 р.Справа № 2-а-8696/08/1570 Категорія: 2.11.10Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Ялта на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Ігра» до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Ялті - Балашова Анатолія Геннадійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Ялті - Колодіної Юлії Олексіївни, Державної податкової інспекції у м. Ялті про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення від 15.05.2008 року № 0003542303,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ТОВ «Ігра»звернулося до суду з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Ялті - Балашова Анатолія Геннадійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Ялті - Колодіної Юлії Олексіївни, Державної податкової інспекції у м. Ялті про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення від 15.05.2008 року № 0003542303.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Ігра»не порушило існуючий порядок використання торгових патентів.

Представник відповідача та відповідачі надали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними дії Головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у м. Ялті - Балашова Анатолія Геннадійовича, Колодіної Юлії Олексіївни щодо включення до акту перевірки від 02.05.2008 року № 000092 відомостей про надання послуг в сфері грального бізнесу без придбання 3-х торгових патентів. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта від 15.05.2008 року № 0003542303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Ігра»на суму 67,74 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у місті Ялта подала до суду апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року, в якій вказується, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 02.05.2008 року співробітниками ДПІ у м.Ялті СДПРІ Балашовим А.Г., та Колодіною Ю.О. була проведена перевірка залу гральних автоматів, що належить TOB «ІГРА»та розташований за адресою: м.Ялта, вул.Київська, зупинка кінотеатр «Октябрь», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів господарювання. За результатами перевірки було складено акт №000092 від 02.05.2008 року. Перевіркою було встановлено порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме то, що підприємством допущено надання послуг на гральному автоматі без придбання торгового патенту на кожне гральне місце гральних автоматів, а саме: на 10 гральних автоматів малося 7 патентів, придбаних у м.Ялті. На підставі акту перевірки відповідачем ДПІ у м.Ялті було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до TOB «ІГРА»код ІРПОУ 33721690 від 15.05.2008 року №0003542303 на суму 67,74 грн. Позивач не погодився з зазначеним рішенням та оскаржив його до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження наявності у позивача права використовувати 10 гральних автоматів надані сім торгових патентів, придбаних у м.Ялті з терміном використання до 06.11.2011 року та три торгових патенти, придбані у Суворовському районі м.Одеси за місцем реєстрації юридичної особи №701011, №701012, №701332 з терміном дії до 30.06.2011 року. Суд першої інстанції не прийняв до уваги позицію відповідачів стосовно того, що можуть бути враховані лише ті 7 торгових патентів, які придбані у м.Ялті тому, що суб'єкт підприємницької діяльності має право придбати патенти для відокремлених підрозділів і за місцем своєї реєстрації. Суд вважав, що ставки патенту для грального бізнесу є фіксованими, не залежать від місця розташування об'єктів надання послуг та їх розмір не регламентується місцевими органами влади за місцем фактичного надання послуг.

Проте, з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача погодитися не можна.

Відповідач на підставі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно вимогам ст.ст. 7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій. Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного відокремленого підрозділу займатися зазначеним в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно вимогам ч.2 ст.5 вказаного Закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

При цьому, суб'єкт підприємницької діяльності повинен придбати торгові патенти на всі відокремлені структурні підрозділи, що надають послуги у сфері грального бізнесі та розташовані за межами місця його реєстрації.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що згідно з вимогами ч.2 ст.7 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР, - торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту, передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Законодавцем передбачена відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без отримання відповідних патентів або с з порушенням порядку використання торгівельного патенту, визначеного вимогами ч. 2 ст. 7 цього Закону. Абзацом 4 ст. 8 Закону 98/96-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання сплачують штраф у подвійному мірі вартості торгівельного патенту за повний строк діяльності з вказаним порушенням.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги TOB «ІГРА»не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, рішення про застосування фінансових санкцій винесено на підставі вимог чинного законодавства України, так як місцезнаходження структурного підрозділу не за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту не погоджено у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є субєктами владних повноважень, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ігра»до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Ялті - Балашова Анатолія Геннадійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Ялті - Колодіної Юлії Олексіївни, Державної податкової інспекції у м. Ялті про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення від 15.05.2008 року № 0003542303.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький