Ухвала суду № 97734810, 15.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

15 червня 2021 року м. ХарківСправа № 5023/3905/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (вх. №2574 від 02.02.2021)

за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_1 за участю Прокуратури Харківської області Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції про за участю: зобов`язання вчинити певні дії скаржника (боржник) – не з`явився;

стягувача – не з`явився;

третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_1 - не з`явився;

прокуратури Харківської області - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Фізична особа підприємець Василевський Віктор Якович (далі - ФОП Василевський В.Я.) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131" (далі ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Харків-сортувальна КМС № 131") про зобов`язання ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131" повернути в натурі Фізичній особі підприємцю Василевському В.Я. товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Василевського Віктора Яковича задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 5023/3905/12 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені та зобов`язано ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" повернути в натурі Фізичній особі підприємцю Василевському Віктору Яковичу товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Василевського Віктора Яковича задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2020р. у справі №5023/3905/12 скасовано; заяву Фізичної особи підприємця Василевського Віктора Яковича про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання (від 17.06.2020р. вх.№13755) задоволено; змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. у справі №5023/3905/12 із "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) повернути в натурі Фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00грн." на "Стягнути з ПАТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) на користь ФОП Василевського В.Я. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 7962500,00грн., що є ринковою вартістю рельсошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна"; доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

05.01.2021 судом видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

02.02.2021 до суду надійшла скарга АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” (вх. 2574), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ботмана Павла Дмитровича в частині винесення:

1) двох постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.01.2021 у виконавчому провадженні № 56693782;

2) постанови від 19.01.2021 по арешт коштів боржника ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” у виконавчому провадженні № 56693782;

3) постанови під 19.01.2021 про арешт майна боржника - ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” у виконавчому провадженні № 56693782.

2. Скасувати постанови державною виконавця Міжрайонною відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ботмана Панда Дмитровича у виконавчому провадженні № 56693782, а саме:

1) дві постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.01.2021;

2) постанову від 19.01.2021 по арешт коштів боржника – ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця”;

3) постанову від 19.01.2021 про арешт майна боржника – ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця”.

Однак, на момент надходження скарги, матеріали справи були відсутні в Господарському суді Харківської області у зв`язку із поданням касаційної скарги AТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" вих. № бон від 30.12.2020 (вх. № 13 від 11.01.2021) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 разом зі справою № 5023/3905/12 за позовом ФОП Василевського Віктора Яковича до ДП "Південна залізниця" в о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарга АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” (вх. 2574) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

23.03.2021 матеріали справи №5023/3905/12 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 суддею Сальнікова Г.І. скаргу АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” (вх. 2574) було призначено до розгляду у судовому засіданні на "08" квітня 2021 р. об 11:30.

Разом з тим, розпорядженням № 99/2021 від 07.04.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви та скарги, відповідно до пункту 6.12 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І., було призначено повторний автоматичний розподіл скарги (вх. №2574 від 02.02.2021 р.) по справі № 5023/3905/12.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 07.04.2021, скаргу (вх. №2574 від 02.02.2021 р.) по справі № 5023/3905/12 передано для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 скаргу АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” (вх. №2574) було прийнято до розгляду суддею Шатерніковим М.І. та призначено проведення судового засідання на "14" квітня 2021 р. об 11:00.

Разом з тим, Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем до канцелярії суду "08" квітня 2021 р. (вх. № 471) подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "29" березня 2021 р. по справі № 5023/3905/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2021 провадження у справі 5023/3905/12 з розгляду скарги на дії державного виконавця було зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.

02.06.2021 матеріали справи №5023/3905/12 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2021 провадження у справі № 5023/3905/12 з розгляду скарги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на дії виконавців (вх. №2574) поновлено та призначено скаргу АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” (вх. №2574) до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2021 р. об 11:00.

Розпорядженням № 180/2021 від 11.06.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги на дії ДВС та заяви про виправлення описки, відповідно до пункту 6.12 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Шатернікова М.І., було призначено повторний автоматичний розподіл скарги (вх. №2574 від 02.02.2021 р.) по справі № 5023/3905/12.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2021, скаргу (вх. 2574 від 02.02.2021 р.) по справі № 5023/3905/12 передано для розгляду судді Сальніковій Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2021 року скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021 року.

Розпорядженням № 183/2021 керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року було призначено повторний автоматизований розподіл скарги та заяви по справі № 5023/3905/12, у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової А.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року для розгляду скарги призначено суддю Добрелю Н.С.

Представник стягувача (заявника) в судове засідання 15.06.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 11.06.2021 року було направлено на адресу, зазначену у Витягу.

Представник боржника в судове засідання 15.06.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 11.06.2021 року було направлено на адресу, зазначену у Витягу.

Представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_1 в судове засідання 15.06.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 11.06.2021 року було направлено на адресу, зазначену у Витягу.

Прокурор в судове засідання 15.06.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 11.06.2021 року було направлено на адресу, зазначену у Витягу.

Державний виконавець в судове засідання 15.06.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 11.06.2021 року було направлено на адресу, зазначену у Витягу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу боржником було подано ще 02.02.2021 року та неодноразово її розгляд відкладався, у зв`язку з перебуванням справи на розгляді у апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто учасники справи були обізнані про надходження вищезазначеної скарги, про що свідчать відмітки про направлення копій ухвал, якими було відкладено розгляд заяви, на адреси учасників справи.

Також про обізнаність сторін про надходження відповідної скарги свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення стягувача та державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене та те, що скарга на дії державного виконавця розглядається протягом скороченого терміну, а саме протягом десятиденного строку з дня її надходження, приймаючи до уваги обізнаність сторін про надходження відповідної скарги та з метою дотримання розумності строків розгляду скарги та недопущення порушення прав сторін, зокрема боржника, який звернувся до суду з відповідною скаргою ще у лютому 2021 року, суд вважає за можливе розглянути скаргу боржника за відсутністю учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, судом встановлено наступне.

В провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ботмана Павла Дмитровича (далі - державний виконавець) перебуває виконавче провадження № 56693782, відкрите 06.07.2018 на підставі заяви стягувана — ФОП Василевського В.Я. щодо примусового виконання судового наказу № 5023/3905/12, виданого господарським судом Харківської області 26.03.2018.

Відповідно до резолютивної частини вказаного виконавчого документа зобов`язано публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” повернути в натурі ФОП Василевському В.Я. товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі- перебрану зі зносом не більше 2мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн.

13.01.2021 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява представника стягувана ФОП Василевського В. Я. - Яценка А. О. про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2021 по справі №5023/3905/12 щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12.

На підставі поданого вище наказу господарського суду Харківської області, державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних дій від 19.01.2021 року, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема змінено резолютивну частину наказу.

Крім того, 19.01.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних дій від 19.01.2021 року, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема змінено назву боржника.

20.01.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних дій, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема змінено назву боржника із ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на ДП "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131".

Як вказує скаржник, 27.01.2021 регіональною філією “Південна залізниця” АТ “Укрзалізниця” отримано копії постанов по виконавчому провадженню № 56693782, зокрема: постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.01.2021, постанову від 19.01.2021 по арешт коштів боржника - ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця”, постанову від 19.01.2021 про арешт майна боржника - ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця”, постанову від 19.01.2021 про стягнення виконавчого збору з боржника - ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця”, постанову від 19.01.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (далі - постанови від 19.01.2021). З автоматизованої системи виконавчого провадження (по вп № 56693782) скаржник 27.01.2021 довідався про винесення ще однієї постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.01.2021, роздрукована версія якої додається до скарги.

Скаржник вказує на те, що зі змісту постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.01.2021 вп № 56693782 вбачається, що підставою для її винесення державним виконавцем є примусове виконання іншого наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2021 по справі № 5023/3905/12.

Отже, скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанов від 19.01.2021 по вп № 56693782 неправомірними, а самі постанови такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що по-перше, наказ господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 05.01.2021 по справі № 5023/3905/2012 містить найменування боржника по виконавчому документу: державне підприємство “Південна залізниця” в особі ВП “Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131”.

Таким чином, на думку скаржника, незаконність дій державного виконавця полягає у безпідставному та неправомірному визначенні у постановах від 19.01.2021 боржником по виконавчому провадженню № 56693782 неналежної юридичної особи - ПАТ “Укрзалізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця”.

По-друге, скаржник зазначає, що у постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.01.2021 державний виконавець зазначає, що на адресу відділу надійшла заява стягувача Василевського В .Я. та наказ від 05.01.2021 по справі № 5023/3905/12 та в порушення вимог ч. 5 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець замість відкриття виконавчого провадження на підставі наказу про примусове виконання постанови від 05.01.2021 по справі № 5023/3905/12, вніс зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження (по вп № 56693782), обґрунтовуючи свої дії ст. 8, 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, пунктом 14 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Отже, на думку скаржника, в порушення вимог ЗУ “Про виконавче провадження”, державний виконавець, не вчинивши жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2021 по справі № 5023/3905/2012, вніс зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження (по вп № 56693782), відкоригувавши в такий спосіб відомості про примусове виконання іншого судового наказу - № 5023/3905/12, виданого господарським судом Харківської області 26.03.2018, що взагалі не передбачено ЗУ “Про виконавче провадження” та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Таким чином, скаржник вказує на те, що фактично, шляхом технічних маніпуляцій в автоматизованій системі виконавчого провадження, відбулась заміна примусового виконання одного виконавчого документа іншим, при умові, що в наказі господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 05.01.2021 по справі № 5023/3905/2012 ПАТ “Укрзалізниця” в особі філії “Південна залізниця” не визначено боржником.

Крім того, на думку скаржника державним виконавцем незаконно винесено постанову від 20.01.2021 року, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” ПАТ “Укрзалізниця” зазначив назву: ДП “Південна залізниця” в особі ВП “Харків-Сортувальна колійна машинна станція № 131”.

Отже, наразі боржником по вп № 56693782 є ДП “Південна залізниця” в особі ВП “Харків-Сортувальна колійна машинна станція № 131”, в той час, як державним виконавцем відносно боржника - державного підприємства “Південна залізниця” 20.01.2021 також винесені постанови про арешт коштів боржника, а також про арешт майна боржника.

Враховуючи вищенаведене, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Стягувач у поданих до суду поясненнях проти скарги заперечує, посилаючись на правомірність постанов державного виконавця, вказує, що боржником не наведено в чому саме полягає порушення його прав оскаржуваними постановами.

Державний виконавець проти скарги заперечує, крім того вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 05.01.2021 року на даний час закінчено, про що винесено відповідну постанову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вже було зазначено вище, на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП №56693782 з виконання Наказу №5023/3905/12 виданого 12.03.2018 Господарським судом Харківської області про зобов`язання ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” ПАТ “Українська залізниця” повернути в натурі ФОП Василевському В. Я. товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року, а саме, рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00грн.

06.07.2018 державним виконавцем на підставі ст.ст.3,4,24-27 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56693782.

В свою чергу, 13.01.2021 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява представника стягувана ФОП Василевського В. Я. - Яценка А. О. про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2021 по справі №5023/3905/12 щодо зміни порядку та способу виконання судової, рішення. До заяви додано оригінал зазначеного наказу господарського суду, постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12 (роздруківка) та копія довіреності представника

Як вбачається із вищезазначеного наказу по справі №5023/3905/12, його видано 05.01.2021 Господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Зі змісту наказу вбачається, що він змінює спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12 із: "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариств- "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) повернути в натурі Фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу м.Харкіь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн." на "Стягнути з ПАТ "Українська залізниця" (03680, м.Кнїв, вул. -Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) на користь ФОП Василевського В.Я. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 7962500,00грн., що є ринкової: вартістю рельсошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна".

В заяві представника ФОП Василевського В. Я. від 13.01.2021 також міститься посилання на виконавче провадження №56693782 (а.с. 186, том 10).

Таким чином, за виконавчим провадженням ВП №56693782 яке вже знаходиться на виконанні у відділі (ВП №56693782) тільки змінено спосіб виконання рішення.

Отже, посилання скаржника на те, що на підставі вищезазначеного наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2021 року мало бути відкрито нове виконавче провадження є безпідставними, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду, на виконання якої видано вказаний наказ, змінено лише спосіб виконання рішення суду, яке фактично виконувалось у ВП №56693782.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно винесення постанов про арешт коштів та майна боржника - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" у виконавчому провадженні ВП №56693782, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В даному випадку, боржником згідно наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2021 року є ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.01.2021 року, арешт накладено на грошові кошти боржника - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Крім того, постановою про арешт майна боржника від 19.01.2021 року, накладено арешт на майно боржника - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем в рамках наданих йому повноважень, з метою виконання рішення суду, було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, найменування якого співпадає з резолютивною частиною наказу суду від 05.01.2021 року.

Щодо посилань скаржника на те, що державним виконавцем неправомірно змінено найменування боржника у постанові від 20.01.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно резолютивної частини наказу, виданого 05.01.2021 Господарським судом Харківської області по справі №5023/3905/12 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 вбачається, що грошові кошти необхідно стягнути з ПАТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (01052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7).

Однак у самому виконавчому документі, а саме: наказі, виданому 05.01.2021 Господарським судом Харківської області по справі №5023/3905/12 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.202) зазначено інше найменування боржника, а саме: ДП "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131".

20.01.2021 державним виконавцем Ботман П.Д. керуючись ст.ст.8,18 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційний даних, якою замість боржника ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" зазначено назву: ДП "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків- сортувальна колійна машинна станція №131".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, дії державного виконавця Ботман П.Д. щодо винесення 20.01.2021 постанови про зміну (доповнення) реєстраційний даних, якою замість боржника ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" зазначено назву: ДП "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція №” 131" є такими, що не відповідають пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України “Про виконавче провадження” заходів примусового виконання рішень, нєупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 74 Закону України “Про виконавче провадження”, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно абзацу 8 пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

На підставі вищенаведених норм, начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було проведено перевірку законності виконавчого провадження ВП № 56693782 та 22.02.2021 року винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Ботман П.Д. щодо винесення 20.01.2021 року постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою замість боржника ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" зазначено назву: ДП "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція №” 131" таким, що не відповідають пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”. Зобов`язано державного виконавця Ботман П.Д. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже щодо посилань скаржника на неправомірнсть дій державного виконавця Ботман П.Д. щодо винесення 20.01.2021 року постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, то в даному випадку як вже було зазначено вище, відповідні дії державного виконавця вже були визнані таким, що не відповідають пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі перевірки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2021 року державним виконавцем Ботман П.Д. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою було встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 938 від 31.10.2018 року змінено тип публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Українська залізниця", у зв`язку з чим державним виконавцем внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість назви ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" зазначено назву: Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Також, як свідчать матеріали справи, 26.03.2021 року державним виконавцем Ботман П.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що згідно платіжної вимоги № 56693782 від 25.03.2021 року з боржника стягнуті грошові кошти в достатньому розмірі для задоволення вимог стягувача, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Отже виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2021 є закінченим, у зв`язку з його фактичним виконанням.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що оскаржувані боржником постанови про зміну реєстраційних даних були винесені на підставі виданого господарським судом Харківської області наказу від 05.01.2021 року, яким зокрема було змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 5023/3905/12 із зобов`язання повернути майно на стягнення коштів, у зв`язку з чим підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 19.01.2021 року про внесення змін до реєстраційних даних та скасування вказаних постанов відсутні.

Також судом було встановлено, що постанови про арешт коштів та майна боржника від 19.01.2021 року були винесені державним виконавцем стосовно належного боржника в рамках виконавчого провадження та скаржником не надано доказів, що дані постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 19.01.2021 року про арешт коштів та майна боржника та скасування вказаних постанов відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі “Шмалько проти України” зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина “судового розгляду”. У рішенні по справі “Чіжов проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини “Шмалько проти України” право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Окрім того, у рішенні Європейського суду у справі “Ліпісвіцька проти України” однозначно визначено про те, що судове рішення та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України” достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом було встановлено відсутність підстав для визнання незаконними дій державного виконавця та скасування оскаржуваних постанов, а також приймаючи до уваги винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним списанням коштів з боржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Щодо заявлених до стягнення стягувачем адвокатських витрат у сумі 14400,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В даному випадку, на підтвердження понесених стягувачем витрат на послуги адвоката, пов`язаних із розглядом скарги, останнім надано до суду:

- договір про надання правової/професійної правничої допомоги від 09.01.2020 року;

- додаткову угоду № 05/02 від 05.02.2021 року до договору про надання правової/професійної правничої допомоги від 09.01.2020 року;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.06.2021 року на суму 7000,00 грн.

В обґрунтування розміру витрат на послуги адвоката, стягувач вказує на участь адвоката у двох судових засіданнях по справі та подання заперечень на скаргу загальною вартістю 14400,00 грн.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС від 23.11.2020 по справі № 638/7748/18.

В даному випадку, в акті виконаних робіт адвокатом зазначено про те, що останнім були виконані роботи, а саме аналіз скарги, виокремлення юридичних помилок та вад поданої скарги, аналіз законодавства та вивчення судової практики, складання письмових пояснень проти скарги, підготування копій письмових пояснень та відправлення їх іншим учасникам справи.

Як вказує адвокат в акті виконаних робіт на вищезазначені роботи останнім було витрачено 7 годин, що становить 11200,00 грн. (1600,00 грн. одна година * 7 = 11200,00 грн.).

Проте в акті виконаних робіт не було зазначено розрахунку виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), що в свою чергу позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто адвокатом зазначена лише загальна кількість часу, витраченого на усі види робіт без конкретизації витрат часу по кожному з видів робіт.

Також в акті зазначено про те, що адвокатом планується участь у двох судових засіданнях вартістю 3200,00 грн.

В той час, як адвокат стягувача участі в розгляді скарги в судовому засіданні не приймав.

Отже нарахування адвокатом витрат на участь у судових засіданнях, в яких останній участі не приймав є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги не подання стягувачем розрахунку виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 14400,00 грн. відсутні.

Керуючись статтями 23, 234, 342-344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” (вх. №2574 від 02.02.2021) по справі № 5023/3905/12 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 17.06.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля5023/3905/12