Постанова № 97733539, 16.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2790/21

Провадження 3/362/1204/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у декретній відпустці, –

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 з Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження.

22.05.2021 близько 23:40 ОСОБА_1 , перебуваючи в спільному коридорі гуртожитку «Кристал», що знаходиться в м. Васильків, вул. 1-го Травня, у нетверезому стані висловлювалась нецензурними словами, кидалась в бійку, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, а саме: 22 травня 2021 року близько 23:40, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання, вдарила неповнолітню дочку ОСОБА_2 , 2007 року народження, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину в дрібному хуліганстві, однак не визнала в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, пояснила, що є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей 2007, 2010, 2012 та 2020 року народження, на даний час перебуває в декретній відпустці. 22.05.2021 ввечері залишила дітей на найстаршу дочку і відійшла в іншу кімнату гуртожитку, де випивала спиртні напої. Близько 23 год.:40 хв. в неї виник конфлікт з дочкою, в ході якого вона її не била, але сварила, оскільки та була не права. Цей конфлікт почула неповнолітня сусідка, яка, не розібравшись в ситуації, викликала поліцію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її матір`ю, котра належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо неї та інших дітей, фізичну силу не застосовує.

Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512066 від 23 травня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП (а.с. 2);

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512065 від 23 травня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 184 КУпАП (а.с. 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 травня 2021 року, в яких вона вказала, що 22.05.2011 близько 23 год. 45 хв., повернувшись додому, почула крик малої дитини, піднявшись на поверх побачила, що сусідка ОСОБА_1 в нетверезому стані б`є своїх дітей, а саме: тримала за волосся ОСОБА_2 , яка тримала на руках братика і відбивалась від матері, вони кричали і звали на допомогу. Вона заступилась за них, забрала їх до себе, а ОСОБА_1 почала ображати її та інших очевидців нецензурними словами та кидатись в бійку, погрожувала, після чого вона, ОСОБА_3 , закрила її в кімнаті та викликала поліцію (а.с. 4, 15);

- рапортами поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП, відповідно до якого під час перебування на добовому чергуванні ним було отримано виклик від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп`яніння побила свою дитину та кидалася в бійку до мешканців гуртожитку, висловлювалась нецензурними словами. Прибувши на місце події, він переконався, що факт хуліганських дій знайшов своє підтвердження, оскільки остання висловлювалась нецензурною лайкою на працівників поліції, що було зафіксовано нагрудною бодікамерою. Також, поспілкувавшись з очевидцями було встановлено, що ОСОБА_1 вдарила власну неповнолітню дочку ОСОБА_2 , котра також розповіла, що такі дії з боку ОСОБА_1 трапляються кожного дня, коли мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6, 17);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , що підтверджує, що остання є дочкою ОСОБА_1 (а.с. 18).

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її дочки ОСОБА_2 , дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, яке виразилось в висловлюванні нецензурними словами та киданні в бійку, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також в невиконанні своїх батьківських обов`язків, які виразились в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та залишенні неповнолітніх дітей без нагляду. Застосування фізичного насилля щодо малолітньої ОСОБА_2 категорично заперечувалось останньою, а інших доказів, які б спростовували її покази, надані в судовому засіданні та підтверджували даний факт матеріали справи не містять.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 та ч. 1 ст 184 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила кілька адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що, згідно статті 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що, згідно статті 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.