Рішення № 97733513, 26.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1059/20

провадження № 2/361/481/21

26.05.2021

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаря Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

У лютому 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 410/147/07-Пі, відповідно до умов якого відповідач надав грошові кошти в розмірі 108 900,00 (сто вісім тисяч дев`ятсот) доларів США, строком до 13.11.2017 року. Кредит наданий на споживчі потреби. 20.10.2008 року між позивачем та банком укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 13.11.2007 року про те, що з 20.11.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15.0 % річних. Для забезпечення виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між сторонами укладено Іпотечний договір № 07/1-147 від 13.11.2007 року, відповідно до умов вказаного договору іпотеки, ОСОБА_1 зобов`язувався передати банку в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором: трикімнатну квартиру загальною площею 101,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2019 року позивач звернувся із заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки Олександра Григоровича про заборону вчинення реєстраційних дій щодо належної ОСОБА_1 квартири, яка є предметом іпотеки, та яку зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв і запитів державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але не дивлячись на це, уже 08.07.2019 року, квартира переоформлена на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Таким чином ПАТ «Укрсоцбанк», не дивлячись на відсутність в іпотечному договорі іпотечного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та передачу права власності на предмет іпотеки, без укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як того вимагають положення ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зловживаючи своїми правами визначеними кредитним та іпотечним договорами, істотно порушуючи їх умови, користуючись послугами «чорного реєстратора» незаконно заволодів єдиним житлом позивача, а після того ще й неодноразово вчиняв спроби незаконно виселити ОСОБА_1 з сім`єю на вулицю.

11.09.2019 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в якій просив скасувати незаконні реєстраційні дії. Наказом Міністра юстиції України Малюськи Д. 28.11.2019 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3679/5, внаслідок чого право власності на вищевказану квартиру повернулось до позивача. На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 410/147/07-Пі та іпотечний договір № 07/1-147 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 13.11.2007 року, зобов`язати не вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що в іпотечному договорі відсутнє іпотечне застереження, стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 550 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з істотним порушенням умов договору, та стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати на надання правничої допомоги у розмірі 43200,00 грн. та витрати на проведення судової психологічної експертизи про визначення розміру моральної шкоди у розмірі 7500,00 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року підготовче провдження закрито, справу призначено до судового розгляду в судове засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М. Петришин від 09 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті адвокат Зелена Н.Ю. подала заяву, в якій заперечила щодо задоволення позовних вимог, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Обставини справи, що встановлені судом

Із договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №410/147/07-Пі від 13 листопада 2007 року, вбачається, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в межах максимального ліміту, який на дату укладення договору встановлюється у розмірі 108 900, 00 доларів США, з кінцевим терміном завантаження максимального ліміту заборгованості до 13 листопада 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних.

13 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №07/І-147, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за договором не відновлюваної кредитної лінії №410/147/07-Пі, наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира загальною площею. 101, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки, за згодою сторін становить заставною вартістю 883 750, 00 гривен, що за визначенням на день укладання цього договору складає еквівалент 175 000, 00 доларів США.

П. 4.1. іпотечного договору передбачає, що у разі невиконання або належного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за договорами, якими обумовлене основне зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 травня 2005 року на підставі договору дарування на квартиру квартиру АДРЕСА_2 . зареєстровано право власності за ОСОБА_1 .

13 листопада 2007 року на вказану вище квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно.

Із інформації про державну реєстрацію іпотеки, видно, що іпотекодавцем виступає ОСОБА_1 , а іпотекодержателем АКБ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки є трикімнатна квартира. Щодо вказаної квартири міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

20 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №410/147/07-Ж, яким передбачено, що у зв`язку із зміною умов кредитування за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №410/147/07-Пі, сторони домовились, що з 20 жовтня 2007 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15.0 процентів річних (а.с.12).

27 червня 2019 року квартиру АДРЕСА_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Згідно висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.09.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.09.2019 за №Є-16122, рекомендовано задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 11.09.2019 частково, скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 08.07.2019 №47663162, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуном Олексієм Івановичем, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2019 року №49577155, прийняте приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком Олегом Валерійовичем.

Наказом Міністерства юстиції України від 28 листопада 2019 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 08.07.2019 року № 47663172, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуном Олексієм Івановичем та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2019 року №49577155, прийняте приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком Олегом Валерійовичем.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 23 січня 2020 року, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу (а.с. 22-29).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

У частині 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк», не дивлячись на відсутність в іпотечному договорі іпотечного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та передачу права власності на предмет іпотеки, без укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як того вимагають положення ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зловживаючи своїми правами визначеними кредитним та іпотечним договорами, істотно порушуючи їх умови, користуючись послугами «чорного реєстратора» незаконно заволодів єдиним житлом позивача, а після того ще й неодноразово вчиняв спроби незаконно виселити ОСОБА_1 з сім`єю на вулицю. Вважає, що перелічені факти свідчать про істотне порушення умов Кредитного договору та Договору Іпотеки відповідачем.

Така позиція позивача базується на тому, що 08.07.2019 року квартира позивача переоформлена на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності в ПАТ "Укрсоцбанк" на квартиру був лист № 730/02-24 від 14.09.2017 року виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., заява ПАТ «Укрсоцбанк» б/н від 14.09.2017 року та іпотечний договір №07/1-147 від 13.11.2007 року № 4002 посвідчений приватним нотаріусом Іваненко О.В.

Проте, в подальшому наказом Міністерства юстиції України від 28 листопада 2019 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 08.07.2019 року № 47663172, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2019 року №49577155, внаслідок чого відновлено право власності позивача на квартиру.

Так, з висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.09.2019 року, наданого 11.11.2019 року, вбачається, що державна реєстрація переходу права власності на квартиру від ОСОБА_1 до AT «УКРСОЦБАНК» проведена державним реєстратором Верестуном О.І. без документа необхідного для такої реєстрації, а саме без документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, чим порушено вимоги пункту 61 Порядку № 1127.

Наведені вище обставини не свідчать про порушення відповідачем кредитного та іпотечного договорів.

Разом з тим, у позові позивач не вказав та не обґрунтував, які конкретні умови договорів, укладених між сторонами, порушив відповідач, що можна кваліфікувати як істотне порушення.

Щодо моральної шкоди.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 550 000 гривень, позивач пов`язує таку вимогу з істотним порушенням відповідачем умов договору.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи, судом не встановлено істотного порушення відповідачем умов кредитного та іпотечного договорів, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Окремо суд звертає увагу на те, що у позові взагалі відсутнє обґрунтування в чому полягає завдана позивачу моральна шкода, обставин завдання такої шкоди та, які є докази цьому.

Щодо зобов`язання відповідача не вчиняти дії.

Також позивач просить зобов`язати відповідача не вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що в іпотечному договорі відсутнє іпотечне застереження.

Обґрунтовуючи цю вимогу, позивач послався на положення статті 386 ЦК України.

Так, частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Разом з тим, при розгляді даної справи, до суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач має намір порушити право власності позивача на вищенаведену квартиру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що суд не може обмежувати права та обов`язки відповідача, як іпотекодержателя, які визначені умовами Іпотечного договору №07/І-147, з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки норма ч. 2 ст. 386 ЦК закріплює за власником право у разі наявності у нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, проте позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а зобов`язання відповідача не вчиняти певні дії на майбутнє, не передбачено законом.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Суддя Н.М. Петришин