Постанова № 9773181, 02.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 р.Справа № 2-а-8794/08/1570 Категорія:2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Топор О.В.

з участю: представника акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" Бабешко Миколи Михайловича; представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі - Савастикова В'ячеслава Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) "Одеський коньячний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ про роботі з ВПП) у м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень: №0000101620/0 від 12 березня 2008 року та №0000101620/1 від 23 травня 2008 року, якими позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 19 061 грн. (18 153 грн. податку; 908 грн. фінансових санкцій).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ЗАТ "Одеський коньячний завод" вказувало, що за результатами невиїзної позапланової перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на прибуток у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 січня 2008 року №149 за 2006 рік, відповідач дійшов висновку про заниження підприємством податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 18 153 грн. (на думку відповідача, на результати показників вплинули арифметичні помилки, допущені підприємством). Однак, в акті перевірки не наведено жодного арифметичного розрахунку, який би міг підтвердити його висновки. Крім того, для встановлення факту заниження податкового зобовязання необхідно визначити обєкт оподаткування за звітний період, відмінний від того, що був визначений платником податків самостійно, однак, він не був визначений відповідачем, що підтверджує необґрунтованість його висновків.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що показник декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік по коду рядку 14 "Податкове зобов'язання звітного періоду" за даними ЗАТ "Одеський коньячний завод" за 2006 рік з урахуванням наданого уточнюючого розрахунку від 23 січня 2008 року №149 становить (-)18 153 грн., тобто як вважає позивач вірне податкове зобов'язання. Вказане відображення показників не відповідає фактичній сутності та природі виникнення такого виду податку як "податок на прибуток підприємств" та суперечить вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29 березня 2003 №143 (далі Наказ №143).

Так, відповідно до форми декларації з податку на прибуток підприємства - по коду рядку 14 показника "Податкове зобов'язання звітного періоду" відображається різниця між нарахованою сумою податку (рядок 12) і сумою, на яку він може бути зменшений. У названому рядку відображається виключно позитивне значення. У разі отримання від'ємного значення в такому рядку проставляється прочерк. Пунктом 6.1 ст. 6 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає, включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З системного аналізу перелічених норм Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" та Наказу №143 можливо дійти висновку, що у разі коли об'єкт оподаткування платника податку має від'ємне значення (в такому випадку має місце "убуток"), він не може бути оподаткований, оскільки суб'єкт господарювання (підприємство) сплачує такий вид податку лише при наявності прибутку за ставкою 25 відсотків, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 і 9 цього Закону. Тобто, у разі відсутності у звітному періоді у підприємства прибутку та при наявності "убутків", такий суб'єкт господарювання відповідно до вимог Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" не повинен сплачувати податок.

Відображення позивачем в уточнюючому розрахунку по коду рядку 7.2 суми виправленого (вірного) податкового зобов'язання з від'ємним значення, а саме (-) 18 153 грн., призведе до того що при внесенні цих даних до картки особового рахунку платника податку буде відображатись вже як заборгованість бюджету перед ЗАТ "Одеський коньячний завод" (тобто на зразок переплати платника податку), яку в свою чергу можливо було б повернути подавши відповідну заяву до податкового органу.

Оскільки ні Законом "Про оподаткування прибутку підприємств" ні Наказом №143 не передбачено відображення у податковій декларації з податку на прибуток підприємства від'ємного значення податкового зобов'язання, то дії ЗАТ "Одеський коньячний завод" щодо такого відображення є незаконними.

Фактично позивач обґрунтовує правомірність підрахунку податку на убуток, однак діючим законодавством не визначено таких норм, які дають можливість суб'єктам господарювання підраховувати, визначати, нараховувати податок на фактичний убуток тієї чи іншої господарської операції та відповідно його корегувати.

Вказаний факт чітко доводить те, що позивач уточнюючи розмір податку на прибуток, застосував підміну правових понять як "прибуток" та "убуток", та застосував схему підрахунку податку на прибуток не на фактично отриманий прибуток, а на убутки, які він поніс в результаті здійснення своїх фінансово-господарський операцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2008 року № 0000101620/0 та податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2008 року № 0000101620/1 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Одеський коньячний завод" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ЗАТ "Одеський коньячний завод", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23 січня 2008 року ЗАТ "Одеський коньячний завод" надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік №149.

25 лютого 2008 року СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі проведено документальну невиїзну перевірку вказаного уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт від 27 лютого 2008 року №70/16-20/00412056/14.

На підставі цього акта СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2008 року №0000101620/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання на загальну суму 19 061 грн., у тому числі: за основним платежем - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 18 153 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 908 грн.

13 березня 2008 року вказане повідомлення-рішення було надіслано позивачу поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується поштовою квитанцією від 13 березня 2008 року.

Поштове повідомлення про вручення до СДПІ не надійшло, у зв'язку з чим відповідачем до Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було направлено запит від 02 квітня 2008 року №7289/10/16-20/1207, на який 12 травня 2008 року отримано відповідь про те, що рекомендований лист було вручено 14 березня 2008 року уповноваженій особі на отримання пошти - Юхневич.

26 березня 2008 року підприємство подало скаргу на вказане повідомлення-рішення від 12 березня 2008 року №0000101620/0.

22 травня 2008 року СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі було прийнято рішення №12002/10/25-0021, яким скаргу ЗАТ "Одеський коньячний завод" залишено без розгляду.

ЗАТ "Одеський коньячний завод" надано декларацію з податку на прибуток за 2006 рік, в якій було відображено такі показники:

Код рядка 03 "Скоригований валовий дохід" 396 567 342 грн.

Код рядка 06 "Скориговані валові витрати" 380 351 679 грн.

Код рядка 07 "Сума амортизаційних відрахувань" 13 044 053 грн.

Код рядка 08 "Об'єкт оподаткування (позитивний (+)) 3 171 610 грн.

Код рядка 11 "Прибуток, що підлягає оподаткуванню" 3 171 610 грн.

Код рядка 12 "Нарахована сума податку**" 792 903 грн.

Код рядка 13 "Зменшення нарахованої суми податку" 34 523 грн.

Код рядка 14 "Податкове зобов'язання звітного періоду**" 758 380 грн.

Код рядка 17"Сума податку до сплати" -----------------

В уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2007 року від 23 січня 2008 року позивачем були зазначені наступні дані:

по коду рядку 7.2 "Сума виправленого (вірного) податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка" (-) 18 153 грн.

по коду рядку 7.1 "Сума податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка" (+) 758 380 грн.

по коду рядку 7 "Сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки" (-) 776 533 грн.

Показник декларації з податку на прибуток підприємства від 09 лютого 2007 року по коду рядку 14 "Податкове зобов'язання звітного періоду**" за даними ЗАТ "Одеський коньячний завод" за 2006 рік з урахуванням наданого уточнюючого розрахунку від 23 січня 2008 року №149 становить (-)18 153 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дії ЗАТ "Одеський коньячний завод" щодо відображення у податковій декларації з податку на прибуток підприємства від'ємного значення податкового зобов'язання суперечать чинному законодавству, у звязку з чим, оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними, відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що якщо платник податків самостійно визначає податкове зобовязання у податковій декларації, то воно вважається самостійно узгодженим і підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Додатком до "Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства", затвердженому Наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143 (далі Порядок) встановлені правила заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Так, загальна сума коду рядка 7 "Сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки розраховується по формулам: р.4 х р.5 - р.6 або р.7.2 - р.7.1, де

р.4 - сума заниженого (+) або завищеного (-) об'єкта оподаткування (яка, в свою чергу розраховується по формулі: р.1 - р.2 - р.3;

р.5 - ставка оподаткування, що діяла на момент допущення помилки, у відсотках;

р.6 - сума помилки, допущеної при зменшенні податкових зобов'язань, у тому числі за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки;

р.7.2 - сума виправленого (вірного) податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка);

р.7.1 - сума податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка,

З матеріалів справи вбачається, що скористувавшись правом, передбаченим ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивач подав уточнюючий розрахунок з наступними показниками: р.1 (-5 141 671); р.2 (-2 035 540); р.3 (0); р.5 (25%); р.6 (0); р.7.2 (-18 153); р.7.1 (758 380) та на підставі вищенаведених формул визначив у р.7 цього розрахунку суму переплати податкових зобов'язань ( -776 533), а саме:

р.4 = р.1 (-5 141 671) - р.2 (-2 035 540) - р.3 (0) = -3 106 131;

р.7 = р.4 (-3 106 131) х р.5 (25%) р.6 (0) = -776 533;

альтернативна формула дала таки ж показники:

р.7.2 р.7.1 = - (18 153 758 380) = -776 533.

Таким чином, розрахунки позивача здійснені з повним дотриманням положень Порядку і не містять будь-якої арифметичної помилки.

Враховуючи, що відповідно до абзацу 2 п."в" пп.4.2.4 п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", камеральна перевірка проводиться виключно на підстав даних, зазначених у податкових деклараціях, відповідач повинен був обгрунтувати свої висновки (про допущення позивачем арифметичних помилок) наведенням відповідних розрахунків безпосередньо з такими показниками. Однак, з акта перевірки взагалі не вбачається, чому у рядку 7.2 має бути зазначений показник (0), як на тому наполягає відповідач, замість зазначеного позивачем показника (-18 153).

Також, вказуючи, що по коду рядку 7.1 повинно стояти (+758 380), відповідач не пояснює у чому позивач допустив помилку, адже в уточнюючому розрахунку останнього (а.с.27) у рядку 7.1 зазначений саме цей показник (+758 380).

Суд першої інстанції не досліджував ці обставини, незважаючи на те, що вони є суттєвими для встановлення правомірності оскаржених рішень (так, висновки акта перевірки, які були підставою їх винесення, фактично обгрунтовані арифметичними помилками позивача).

Крім того, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про те, що показник декларації з податку на прибуток підприємства від 09 лютого 2007 року по коду рядку 14 "Податкове зобовязання звітного періоду" з урахуванням уточнюючого розрахунку від 23 січня 2008 року становить (-18 153), а вказане відображення показника не відповідає фактичній сутності та природі виникнення податку на прибуток підприємств та суперечить Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Наказу ДПА України від 29 березня 2003 року №143 "Про затвердження Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства", яким, зокрема, передбачено, що по коду рядку 14 показник відображається виключно з позитивним значенням (а у разі його відємного значення в цьому рядку проставляється прочерк).

Однак, в декларації з податку на прибуток підприємства від 09 лютого 2007 року по коду рядку 14 "Податкове зобовязання звітного періоду" позивач відобразив показник з позитивним значенням (758 380), що повністю відповідає вимогам Порядку та одночасно спростовує висновки суду про відображення позивачем від'ємного значення.

Разом з тим, можливість відображення в рядку 7 уточнюючого розрахунку суми податкового зобовязання з відємним значенням (що свідчить про переплату цього податку, яку було розраховано у звязку з виявленням помилки) передбачена Порядком.

Так, згідно Порядку, у рядку 7 відображається - сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки, а рядок 8 заповнюється у разі, якщо рядок 7 має позитивне значення (тобто, передбачено, що значення може бути і від'ємним).

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що в рядку 7 уточнюючого розрахунку (на відміну від рядку 14 податкової декларації) податкове зобовязання звітного періоду може мати як позитивне, так і відємне значення, у звязку з чим, висновки суду стосовно того, що чинне законодавство передбачає виключно позитивне значення податкового зобовязання є такими, що суперечать положенням Порядку.

Отже, оскаржені податкові повідомлення рішення прийняти не на підставі Закону та є необгрунтованими, відповідно, висновки суду першої інстанції про їх правомірність є помилковими.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ "Одеський коньячний завод" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ЗАТ "Одеський коньячний завод" до СДПІ про роботі з ВПП у м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод", скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000101620/0 від 12 березня 2008 року та №0000101620/1 від 23 травня 2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 лютого 2010 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: