Ухвала суду № 97730750, 15.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5434/21

Провадження №1-кс/428/3558/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря Голуб Т.М., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Зінченка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12021130000000168 від 22.04.2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є людиною з інвалідністю, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021130000000168 від 22.04.2021 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час за невстановлених обставин ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи невстановлений електронний пристрій замовив у невстановленої особи психотропну речовину.

22.04.2021 року в денний час, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту, перебуваючи біля відділення «Нової пошти» № 7, розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Автомобільна, б. 23, отримав замовлення ТТН № 20450377305440 від невстановленої особи, у вигляді картонної коробки, в якій знаходились два прозорих зіп-пакета із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору в одному зіп-пакеті та з порошкоподібною речовиною синього кольору в іншому зіп-пакеті, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку залишив незаконно зберігати при собі з вказаною метою.

22.04.2021 року на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля відділення «Нової пошти» №7 за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Автомобільна, б. 23, ОСОБА_1 видав два прозорих пакета із застібкою «zip-lock» з порошкоподібною кристалічною речовиною фіолетового та синього кольорів, які в період часу з 10 години 16 хвилин до 10 години 26 хвилин, слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області вилучені в ході проведення огляду місця події.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/113-21/4893-НЗРАП від 23.04.2021 року кристалічна речовина фіолетового кольору масою 50,2917 грама містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 36,1848 грама, а також кристалічна речовина синього кольору масою 49,7681 грама містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 35,7981 грама.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у речовинах становить 71,9829 грама, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту за вищевказаних обставин.

Окрім цього, 22.04.2021 року ОСОБА_1 отримав у відділенні «Нової пошти» №5 розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, б. 32, замовлення ТТН № 59000677281601 від невстановленої особи, у вигляді картонної коробки, в якій знаходився прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

22.04.2021 року ОСОБА_1 на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля відділення «Нової пошти» №5 за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, б.32 видав прозорий пакет із застібкою «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору, який у період часу з 11 години 51 хвилини до 12 години 05 хвилин, слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області вилучено в ході огляду місця події.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 71,9829 грама, є особливо великим розміром.

22.04.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2021 року слідчим суддею Сєвєродонецького суду Луганської області обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом встановлено ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Станом на 31.05.2021 року ОСОБА_1 тримається в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР № 1202113000000168 від 22.04.2021 року за ч. 3 ст. 307 КК України; рапортом старшого о/у в ОВС 1-відділу УБН в Луганській області Д.Бакай щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року, висновком експерта №CЕ-19/113-21/4893-НЗПРАП від 23.04.2021 року, протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року, під час якого на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля відділення «Нової пошти» № 7, протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року, протоколом допиту свідка від 23.04.2021 року ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка від 23.04.2021 року ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка від 23.04.2021 року ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка від 22.04.2021 року ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка від 22.04.2021 року ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка від 23.04.2021 року ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка від 22.04.2021 року ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Крім того, соціальний стан ОСОБА_1 , те, що він не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має на утриманні неповнолітніх дітей, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування.

Виявлена психотропна речовина масою 71,9829 грама є особливо великим розміром, її кількість, яка в декілька разів перевищує нижчу межу таблиці № 2 розмірів невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, вказує на те, що саме з метою збуту була придбана дана речовина для подальшого отримання прибутку за рахунок її продажу.

Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які направлені на виконання до Луганського НДЕКЦ МВС України 22.04.2021 року. Висновок експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів планується отримати 07.06.2021 року у зв`язку з великою завантаженістю експертів Луганського НДЕКЦ МВС;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка буде направлена на виконання до Луганського НДЕКЦ МВС України 01.06.2021 року. Висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи не виявилось можливим направити до виконання Луганського НДЕКЦ МВС раніше у зв`язку з великою завантаженістю експертів;

- провести огляд оптичного носія, на якому мається інформація згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. від 29.04.2021 року;

- за результатами отриманих висновків експертів повідомити ОСОБА_1 про зміну підозри;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали раніше виконати перелічені слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та вчасно долучити результати призначених експертиз є їх значний обсяг, а також велике навантаження експертів Луганського НДЕКЦ МВС.

Однак внаслідок складності провадження, необхідності проведення додаткових слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень для чого потрібен відповідний час проведення досудового розслідування, який необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, так як ці дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, так як результати вказаних процесуальних дій та рішень, проведення яких потребує відповідний проміжок часу, мають вирішальне значення для судового розгляду.

08.06.2021 року заступник прокурора Луганської області продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців до 23.07.2021 року.

У клопотанні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування до 23.07.2021 року.

У судовому засіданні прокурор Немитих І.В. підтримав клопотання та підтвердив доводи викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з клопотанням. Вину визнав частково, оскільки він купив наркотичні засоби для себе з зарплати, оскільки придбання в такому обсязі було дешевше.

Захисник Зінченко А.Б. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не підтверджена жодним чином. Кількість обсягу вилученої наркотичної речовини не є доказом мети збуту. Через «Телеграм»-канал підозрюваному надіслали більше наркотичної речовини, ніж він просив. В діях ОСОБА_1 в розумінні обґрунтованої підозри можливий склад злочину, передбачений ст. 309 КК України. Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтований лише тяжкістю покарання. Підозрюваний знаходиться в СІЗО і ніяк не може переховуватись. ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище. Він мешкає в м. Сєвєродонецьку та має велику родину, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків. Він неофіційно працює у чоловіка своєї сестри. Ризик не підтверджений жодним письмовим доказом. Підозрюваний, знаходячись у СІЗО, не може вчинити інше кримінальне правопорушення. Експертизи у кримінальному провадженні не були призначені своєчасно. Доцільно змінити запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює за договорами цивільно-правого характеру. ОСОБА_1 - це брат його сестри, характеризується позитивно, він - добра людина. ОСОБА_1 працює з ним з 18 років. Він хотів взяти його до м. Старобільська, щоб працювати у водолікарні за договором, який він уклав приблизно 2 місяці назад. Заробіток ОСОБА_1 становить десь 10-15 тис.грн.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2021 року до ЄРДР за №12021130000000168 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

22.04.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2021 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

При цьому суд вважає передчасними та незмістовними висновки захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. На підтвердження своєї позиції захисник посилався на судові рішення, ухвалені за результатами судового розгляду кримінальних проваджень, під час яких судом досліджувались усі докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину та надавалась відповідна оцінка цим доказам на предмет наявності в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення надано докази, які підтверджують у тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, про наявність цих ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, мав намір отримувати доходи від збуту особливо небезпечної психотропної речовини, придбаної ним в особливо великому розмірі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він зможе продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Свідчення свідка ОСОБА_11 не спростовують зазначених висновків слідчого судді, оскільки зі свідчень цього свідка не було встановлено, що підозрюваний працює офіційно. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 має дохід в розмірі 10-15 тис. грн.., що не узгоджується з поясненнями захисника Зінченка А.Б., який зазначив, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики на день розгляду клопотання не зменшилися.

Зазначене також спростовує доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в період дії попередньої ухвали від 24.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки з об`єктивних причин не виконано ряд необхідних слідчих (процесуальних) дій, без яких завершення досудового розслідування цього кримінального провадження є неможливим, але при цьому наявність обґрунтованої підозри не зникла, а ризики не зменшились.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 08.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 23.07.2021 року.

З огляду на обставини встановлені у судовому засіданні, з урахуванням віку, стану здоров`я та сімейного стану підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків, місця роботи, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в межах строк досудового розслідування.

Враховуючи приписи ст. 197 КПК України, а також ту обставину, що попередня ухвала, в разі продовження тримання під вартою втрачає силу, то строк дії цієї ухвали тривалістю 38 днів слід обліковувати з часу її постановлення, що відповідає загальній засаді законності кримінального провадження. Таким чином, строк дії ухвали, яка виноситься за результатами цього судового розгляду, обліковується з 15.06.2021 року по 22.07.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України слідчий вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що слід визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 днів з 15.06.2021 року по 22.07.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє по 22.07.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.06.2021 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова