Ухвала суду № 97729895, 02.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-491/10

Провадження № 2-в/185/44/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-491/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9719,08 грн, судові витрати в сумі 48,59 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний” звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-491/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9719,08 грн, судові витрати в сумі 48,59 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн з ОСОБА_1 за ініціативою суду.

Ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-491/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9719,08 грн, судові витрати в сумі 48,59 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн з ОСОБА_1 за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судовий наказ виданий суддею Калінінського районного суду м. Донецька Сватіковим А.В. у справі № 2н-491/10, на вимогу Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9719,08 грн, судові витрати в сумі 48,59 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн з ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія судового наказу виданий суддею Калінінського районного суду м. Донецька Сватіковим А.В. у справі № 2н-491/10, на вимогу Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9719,08 грн, судові витрати в сумі 48,59 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн з ОСОБА_1 ;

- копія кредитного договору №138/6754 від 08 жовтня 2007 року заповнена ОСОБА_1 ;

- заява-анкета позичальника – фізичної особи від 08 жовтня 2007 року заповнена ОСОБА_1 ;

- довідка про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 138/6754 від 08.10.2007 року станом на 12.03.2021 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-491/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9719,08 грн, судові витрати в сумі 48,59 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн з ОСОБА_1 в частині:

- судового наказу, виданого 21.04.2010 року Калінінським районним судом міста Донецька у справі № 2н-491/10, згідно тексту якого:

“Справа № 2н – 491/10

2010 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

Калінінський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 21.04.2010 року.

Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області Сватіков А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9719 грн. 08 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 48 грн. 59 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

Н А К А З У Ю

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 59, рахунок 373911 у Публічне АТ « Банк Фамільний» МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором у сумі 9719 (дев`ять тисяч сімсот девятнадцять ) гривень 22 копійок, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 48 грн. 59 коп. Та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 9797 грн. 81 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

3. Наказ дійсний до виконання протягом трьох днів

У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник – ОСОБА_1 , має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя Сватіков А. В.

Наказ набрав законної сили «04» травня 2010 р.

Строк пред`явлення до виконання – 3 роки. ”

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона