Ухвала суду № 97726599, 14.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа № 580/2348/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Дубихвіст В.В.,

представника позивача – Руденко Ю.В. (за ордером),

представника відповідача – Коваленко А.П. (за самопредставництвом),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі №580/2348/21 за її позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування актів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5* від 16.03.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 07.08.2012;

- зобов`язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 07.08.2012, та скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5*, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків та скласти акт форми Н-1* про нещасний випадок виробничого характеру, що стався у період проходження служби і пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у адміністративній справі № 580/2348/21.

10.06.2021 представник позивача подала клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 07.08.2012 року згідно наданої медичної документації, який їхній механізм, локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення?

- Чи перебуває стаціонарне лікування ОСОБА_2 в Чигиринській ЦРЛ в період з 04.09.2012 по 14.09.2012 у причинному зв`язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями – 07.08.2012 року?

При вирішенні питання про призначення судово-медичної експертизи встановлено, що 07.08.2012 до чергової частини Чигиринського РВ УМВС надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що його зять ОСОБА_4 вчинив з ним сварку. На місце події за адресою: АДРЕСА_1 було направлено слідчо-оперативну групу Чигиринського РВ УМВС у складі дільничного інспектора міліції СДІМ Чигиринського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та інспектора РСЧ Чигиринського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 . Під час виїзду на місце події близько 19 год. лейтенант міліції ОСОБА_6 та старшина міліції ОСОБА_7 намагались припинити протиправні дії ОСОБА_4 , але дружина останнього гр. ОСОБА_8 , 1970 р.н., почала перешкоджати законним діям працівників міліції, в результаті чого нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: почала руками стискати шию.

Згідно довідки Чигиринської ЦРЛ від 07.08.2012 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області попередньої поверхні шиї, лівого стегна та правого ліктьового суглобу.

Згідно копії висновку судово-медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.08.2012 №969 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками та крововиливами шиї, верхніх та нижніх кінцівок.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я після перенесеної травми ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні УМВС з 04.09.2012 по 14.09.2012. Діагноз відповідно до медичної карти стаціонарного хворого Чигиринської ЦРЛ №2881:посттравматичний ларингіт.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07.08.2012 близько 21 год. 00 хв., від 16.03.2021, у зв`язку з тим, що старший інспектор РСЧ Чигиринського районного відділу УМВС в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_6 не була звільнена від виконання обов`язків на 1 день і більше, відповідно до вимог п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (зі змінами) вказаний випадок розслідуванню не підлягає та на облік не береться.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994 визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994 судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 71 Закону України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994, визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження 07.08.2012 близько 21.00 год. під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виїздом на місце події в АДРЕСА_1 , проте перебувала на стаціонарному лікуванні у Чигиринській ЦРЛ з 04.09.2012 по 14.09.2012.

Відповідач, посилаючись на ту обставину, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не перебувала на стаціонарному лікуванні, зазначаючи п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (зі змінами), стверджує, що вказаний випадок розслідуванню не підлягає та на облік не береться.

Отже у судовому засіданні виникла необхідність встановити обставину, яка має значення для справи, а саме: чи перебувала ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у Чигиринській ЦРЛ з 04.09.2012 по 14.09.2012 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями 07.08.2012 під час виїзду на місце події в АДРЕСА_1 .

З метою встановлення вказаної обставини, яка має значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи.

Щодо першого питання, а саме: які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 07.08.2012 року згідно наданої медичної документації, який їхній механізм, локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення,- суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, оскільки спір в цій частині відсутній.

Згідно частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно частин 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач просила доручити проведення судово-медичної експертизи експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18000.

Представник відповідача проти доручення проведення судово-медичної експертизи експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» не заперечив.

Згідно частин 3, 4, 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

За вказаних обставин наявні підстави для зупинення провадження у справі до отримання судом висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі №580/2348/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування актів та зобов`язання вчинити дії судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи існує причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стаціонарним лікуванням ОСОБА_9 у Чигиринській центральній районній лікарні Черкаської області у період з 04 вересня 2012 року по 14 вересня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18000.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експерта комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати висновок до Черкаського окружного адміністративного суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі №580/2348/21 до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко