Ухвала суду № 97725995, 16.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2021 р. Справа № 480/2837/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 №219-0 про відсторонення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації відкриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області від роботи без збереження заробітної плати. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позовна заява залишена без руху, а заява про забезпечення повернута позивачу без розгляду.

01.08.2019 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, яке ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу повернуто позивачу, оскільки недоліки ним не було усунуто.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме несплати судового збору. У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 її повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2021 справу прийнято до провадження.

15.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що суддею Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. прийнято ряд незаконних та як наслідок скасованих рішень про повернення позовної заяви, які суттєво порушили його права та грубо суперечить основоположним засадам адміністративного процесу. Зазначає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженою, об`єктивності та професійності судді. Зі змісту судових рішень суду апеляційної інстанції вбачається вчинення суддею числених порушень законодавства, її схильність до прийняття необґрунтованих та не мотивованих рішень, чим значно порушуються права позивача на справедливий, не упереджений та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою від 15.06.2021 головуючий суддя Кунець О.М. визнала заяву позивача про відвід судді необґрунтованою. Заява про відвід судді Кунець О.М. розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Соп`яненку О.В.

Вивчивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Кунець О.М., а наявність підстав для відводу обґрунтовує тим, що ухвали, винесені суддею, були скасовані за результатами їх апеляційного перегляду. Про наявність інших фактів, що свідчили б про упередженість судді, ОСОБА_1 не повідомив та доказів на їх підтвердження не подав. Суд вважає, що позивачем не повідомлено про наявність обставин, які Кодексом адміністративного судочинства України визначені як підстава для відводу судді. У зв`язку з цим його заява про відвід головуючого судді Кунець О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Олени Миколаївни у справі № 480/2837/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко