Ухвала суду № 97725977, 17.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2021 року Справа № 480/3159/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новослобідської сільської ради, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Новослобідської сільської ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відритих даних на офіційному веб-сайті https://novoslobidska-gromada.gov.ua/ рішення Новослобідської сільської ради від 20 січня 2021 року "Про затвердження рішень виконавчого комітету Новослобідської сільської ради з бюджетних питань".

Ухвалою суду від 19.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив на уточнену позовну заяву, позивач - відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вмотивоване тим, що після закінчення сесії, яка відбулась 20.01.2021, всі рішення які були прийняті опубліковані на сайті Новослобідської сільської ради 22.01.2021 в розділі «УВАГА». Позивач навмисно проігнорував дану обставину та не звернув на це увагу. Згодом всі рішення переносяться в розділ «Документи» де і знаходяться. Тобто, з наданого позивачем електронного доказу не вбачається дати первинного створення документа, а саме 22.01.2021, а отже відповідач ніяким чином не порушив норми законодавства зазначені в позовній заяві, а навпаки тільки двічі опублікував прийняті рішення.

Навіть якщо не брати до уваги дату первинного опублікування, а брати до уваги дату «30.01.2021», на яку посилається позивач, відповідачем було опубліковано рішення до початку подання позовної заяви.

Таким чином, на сьогоднішній день у разі задоволення позовних вимог позивача відновлення порушеного права позивача не відбудеться.

Позивач, вважаючи подане відповідачем клопотання необґрунтованим та безпідставним, подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що підставою позову є несвоєчасне оприлюднення інформації у формі відкритих даних, якою володіє або повинен володіти її розпорядник. При цьому, документ відповідає визначенню публічної інформації у формі відкритих даних (п.3 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №835: «будь-які інші наявні дані, що відповідають визначенню публічної інформації у формі відкритих даних») та відноситься до інформації, обов`язкове оприлюднення якої встановлено законом (ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі та заперечення позивача на таке клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Разом з тим, у даній справі підставою для звернення позивача до суду стала несвоєчасність оприлюднення рішення Новослобідської сільської ради від 20 січня 2021 року "Про затвердження рішень виконавчого комітету Новослобідської сільської ради з бюджетних питань" у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті, тобто, оприлюднення рішення поза межами встановленого строку, у зв`язку з чим позивач і оскаржує таку бездіяльність.

Враховуючи неможливість (через закінчення встановленого строку) виправлення порушення, яке полягає у несвоєчасному оприлюдненню рішення, відсутні підстави вважати, що оскаржувана бездіяльність була виправлена саме у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 480/3159/21 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко