Ухвала суду № 97725975, 01.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

01 червня 2021 року Справа № 480/8396/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача – Бикової Р.Ю.,

представника третьої особи – Нестеренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №480/8396/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Приватне підприємство «Будгарант-7», про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа - приватне підприємство "Будгарант-7", у якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.11.2020 № UA-2020-06-26-001486-c.

Ухвалою суду від 30.11.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19.03.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/247/21 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Державного агентства автомобільних доріг України до Служби автомобільних доріг у Сумській області та Приватного підприємства «Будгарант-7» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю (т.2,а.с.59).

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.2,а.с.98), в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність (т.2,а.с.29), в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити та просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Вислухавши думку представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.11.2020 № UA-2020-06-26-001486-c, яким зобов`язано Службу автомобільних доріг у Сумській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору підряду № 9ПС-Д/2281, укладеного 10.09.2020 року відповідно між позивачем і ПП «БУДГАРАРІТ-7», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Так, подане клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач обґрунтовує тим, що відкрито провадження у господарській справі №920/247/21 про визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі, проведеної Службою автомобільних доріг у Сумській області, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 25.08.2020 N 25.08ВП, згідно з яким переможцем визначено Приватне підприємство «Будгарант-7»; визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти N 9Пс-Д/2281 від 10.09.2020, укладеного між Службою автомобільних доріг у Сумській області та Приватним підприємством «Будгарант-7».

Таким чином, предметом розгляду в рамках господарської справи є перевірка дотримання замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі", вказаних у висновку Західного офісу Держаудитслужби від 12.11.2020р., та як наслідок укладених договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

Тоді як, в межах даної адміністративної справи предметом дослідження є правомірність Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.11.2020 № UA-2020-06-26-001486-c, яким зобов`язано Службу автомобільних доріг у Сумській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Таким чином, провадження в господарській справі про визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі не є тією об`єктивною підставою, що унеможливлює розгляд цієї адміністративної справи, оскільки з копії позовної заяви у господарській справі №920/247/21, наданої до суду, вбачається, що самим прокурором в основу обґрунтування позовної заяви надано такий доказ, як висновок Західного офісу Держаудитслужби від 12.11.2020, який підлягає дослідженню господарським судом разом з іншими доказами, тобто результати рішення саме адміністративного суду можуть вплинути на оцінку вказаного доказу господарським судом, а не навпаки. Тому, враховуючи предмет та підставу позову, які обумовлюють необхідні межі з`ясування, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2021р. провадження у справі №920/247/21 зупинено до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі N 480/8396/20, оскільки під сумнів ставиться саме доказ - висновок Західного офісу Держаудитслужби від 12.11.2020, який наданий прокурором, а неврахування такого доказу господарським судом буде неправомірним та зупинення провадженню у господарській справі буде сприяти подальшому об`єктивному її розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до вирішення справи №920/247/21, а отже вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Західного офісу Держаудитслужби про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова