Ухвала суду № 97723626, 17.06.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 червня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/4644/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника від 13 квітня 2021 року в частині накладення арешту на рахунок позивача відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN: № НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача скасувати арешт коштів на рахунку відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN: № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання на 11:30 год. 17 червня 2021 року (арк. спр. 45).

Представником позивача 16 червня 2021 року за вхідним номером канцелярії №26071/21 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що 15 червня 2021 року державним виконавцем було знято арешт з коштів на рахунку позивача відкритому в AT КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховується заробітна плата, тобто оскаржуване порушення було виправлено відповідачем самостійно (арк. спр. 51).

У судове засідання 17 червня 2021 року учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (арк. спр. 48-50).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України, передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною постанову відповідача про арешт коштів боржника від 13 квітня 2021 року в частині накладення арешту на рахунок позивача відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК» IBAN: № НОМЕР_1 .

Разом з тим, судом установлено, що постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 червня 2020 року ВП №33976627 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (арк. спр. 52).

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачем було добровільно знято арешт з коштів на рахунках ОСОБА_1 , відтак порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних дій протиправними після такого виправлення, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено частиною другою статті 7 зазначеного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 копійок), який сплачений згідно із квитанцією від 30 квітня 2021 року №48 (арк. спр. 4) та згідно із випискою зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (арк. спр. 17).

Керуючись статтями 132, 143, 229, пунктом 8 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 256, 268, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27а, ідентифікаційний код юридичної особи 35041407) про визнання протиправною постанови, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно із квитанцією від 30 квітня 2021 року №48.

Копію ухвали направити учасникам справи, а позивачу також копію платіжного квитанції від 30 квітня 2021 року №48, залишивши у суді її оригінал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович