Рішення № 97721989, 15.06.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2201/21

Провадження № 2-а/346/34/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Савчина Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 05.05.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 17:05 год. ОСОБА_1 в с. Загайпіль, по вул. Українській, Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Беларус-821 », номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки поліцейський виніс її без з`ясування усіх обставин справи, як того вимагає ст.280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. Крім того зазначає, що він має посвідчення тракториста-машиніста, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 . Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а також просив стягнути на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Чобанюк М.М., 15.06.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги в частині скасування постанови підтримує, вимоги щодо стягнення судових витрат просить залишити без розгляду, а розгляд справи здійснювати без його та позивача участі ( а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 15.06.2021 року він подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови (а. с. 30).

Представник відповідача, ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув. 15.06.2021 року представник відповідача М. Корнутій надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що поліцейським Савчином М.Ю. винесено оскаржувану постанову, оскільки ним виявлено вищевказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього відсутній документ на право керуванням вказаним транспортним засобом, так як одночасно притягувався за ст.ст. 130, 139 КУпАП. Вважає, що розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та іншими нормативно-правовими актами. Оскільки позивач не пред`явив посвідчення на керування ТЗ, повідомив поліцейському про його відсутність, відповідач правомірно і в межах компетенції склав на ОСОБА_1 оскаржувану постанову. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 970388 від 05.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що 05.05.2021 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Загайпіль, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом (трактором колісним) марки «Беларус-821», номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку – інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з копією посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 20.03.2000 року, ОСОБА_1 , тобто позивач, має право керування транспортним засобом – трактором колісним (а.с. 9).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а позивачем надано докази про наявність посвідчення на право керування таким транспортним засобом, копія якого долучена до позовної заяви.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18,247, 251, 280, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 244-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ № 970388 від 05.05.2021 року, винесену поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Савчином Максимом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798.

Відповідач: Поліцейський Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Савчин Максим Юрійович, 78200, м. Коломия, вул. Т.Шевченка, 11а, Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 16 червня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.