Ухвала суду № 97721665, 16.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/170/21

Провадження № 1-кп/185/288/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участі секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурорів – Зейналової О.П., Онуфрієнко Л.Г.

представника потерпілого – Заставського І.А.,

захисників – адвокатів Сліпця С.М., Філоненко Т.П., Ісаєнка О.В.,

Савченка С.А., Якуб С.А., Жмуренка А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник, адвокат Сліпець С.М. заявив відвід прокурору Зейналовій О.П. та Онуфрієнко О.П., мотивуючи це тим, що прокурор Зейналова О.П. є заінтересованою в результатах кримінального провадження з тих підстав, що чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження допитувався в якості свідка. А прокурор Онуфрієнко Л.Г. безпосередньо допитана в даному провадженні в якості свідка. Захисники Філоненко Т.П., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені у справі повідомили про підтримання заявлених відводів. Представник потерпілого також не заперечував проти відводу.

Обвинувачені підтримали заяви про відвід.

Прокурор Зейналова О.П. підтвердила обставини, викладені в заяві про відвід, та зазначила, що у зв`язку з допитом її чоловіка в даному проваджені в якості свідка вона може бути упередженою, тому підтримала заявлений їй відвід, а також відвід, заявлений прокурору Онуфрієнко Л.Г.. Прокурор Онуфрієнко Л.Г. зазначила, що мають місце підстави для її відводу, бо вона є свідком в даному кримінальному провадженні та зазначила, що матеріали досудового розслідування їй не надавались та з ними вона не знайома. Також вказала, що з цих же підстав заявляє самовідвід.

Розглядаючи вказані заяви про відвід та заяву про самовідвід суд оцінює їх з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сторона захисту зазначає про наявність інших підстав для відводу прокурора Зейналової О.П. та наявність статусу свідка у прокурора Онуфрієнко Л.Г..

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про їх упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Обґрунтованими є доводи захисту про допит чоловіка прокурора ОСОБА_9 в якості свідка, про що свідчать дані реєстру матеріалів кримінального провадження (п. 201 а.11).

Також обґрунтованими є доводи про участь прокурора Онуфрієнко Л.Г. в даному провадженні в якості свідка (п. 203 реєстру).

Таким чином, стосовно прокурора Онуфрієнко Л.Г. має місце підстава, передбачена п. 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Стосовно підстави для відводу прокурора Зейналової О.П., то перебування її в шлюбних відносинах з особою, яка є свідком в даному кримінальному провадженні, обґрунтовано викликає сумнів в її упередженості, що, у свою чергу, може вплинути на виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема, може вплинути на об`єктивність показів свідка.

Окремо слід звернути увагу сторони на те, що зазначені підстави для відводу прокурорів є об`єктивними та мали місце на час прийняття постанови від 23 березня 2021 року, якою вказаних прокурорів включено до групи прокурорів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про відвід прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Лариси Георгіївни та ОСОБА_9 та заяву про самовідвід прокурора Онуфрієнко Лариси Георгіївни задовольнити.

Відвести прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Ларису Георгіївну та Зейналову Оксану Павлівну від участі в кримінальному провадженні за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити до Київської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Суддя: М. С. Мицак