Ухвала суду № 97721286, 11.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2165/21

Провадження №1-кс/0203/816/2021

УХВАЛА

11 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третьогослідчого відділу(здислокацією умісті Дніпро)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62021170030000146,

у с т а н о в и в:

1. 07 червня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62021170030000146. Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, за яким ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із старшим оперуповноваженим з ОВС УПЕП ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у період часу від 07.04.2021 по 04.06.2021 створював штучні перешкоди підприємницькій діяльності фізичним особам-підприємцям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 04.06.2021, близько 1820, підозрюваний одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000,00 грн за неперешкоджання зазначеним особам у господарській діяльності. У рамках кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного: квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; земельну ділянку у селищній раді Південна Нікопольського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1222985300:01:001:0634); грошові кошти в АТ КБ «ПриватБанк»; автомобіль марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

2. Клопотання розглянуто у порядку частини 2 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

5. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 29.04.2021 відкрите кримінальне провадження №62021170030000146, а 04.06.2021 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

6. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваному на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

7. Аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання в частині накладення арешту на квартири та земельну ділянку, оскільки зазначені об`єкти матеріального світу належать підозрюваному і відповідають критеріям, визначеним статтею 170 КПК.

8. При цьому клопотання в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки останній підозрюваному не належить.

9. Клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у АТ КБ «ПриватБанк» також не може бути задоволено, оскільки не містить ані реквізитів рахунку, ані суми коштів, які на ньому обліковуються.

10. Керуючись статтями 170, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого третьогослідчого відділу(здислокацією умісті Дніпро)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62021170030000146 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку у селищній раді Південна Нікопольського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1222985300:01:001:0634).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1