Вирок № 97720384, 17.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 1кп/235/184/21

Справа 235/757/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Токарєва А.Г.;

за участю секретарів - Ященко А.В., Рачок В.В.,

прокурорів – Зарубіна М.М., Філонова О.О., Савенко В.В.,

захисників – Секіріна О.В., Алексєєва Л.О.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за № 12018050410001366, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петровського, Красноармійського району Донецької області, українка, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вовкове, Красноармійського району, Донецької області, українка, громадянка України, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно наказу №107 від 29.12.2016 прийнято на роботу на посаду майстра дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства» (ЄДРПОУ 23982460, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Л. Чайкіної, 1).

Відповідно до посадової інструкції майстра дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства», затвердженої 31.05.2018 начальником КП «УМГ» ОСОБА_4 , на ОСОБА_2 покладено наступні посадові обов`язки: виконувати завдання виробничого процесу з озеленення території та формування зелених насаджень, догляду за ними, організовувати підготовку безпечних умов виконання робіт, забезпечувати робітників дільниці інвентарем, інструментом, матеріалами, спецодягом та індивідуальними засобами захисту згідно з чинними нормами, доводити до відома працівників виробничі завдання згідно з нарядом роботи, здійснювати розстановку робітників на об`єктах по виконанню робіт, роз`яснює технологію виконання робіт, контролює дотримання робітниками технологій виконання робіт, здійснює оперативне керівництво роботою машин і механізмів, які обслуговують дільницю, здійснює контроль за збереженістю та раціональним використанням машин і механізмів, технологічного обладнання, оснастки та пристроїв та інших матеріальних цінностей, організовувати безпечне виконання робіт, відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, здійснювати контроль за безпечним виконанням робіт працівниками, обстежувати стан зелених насаджень і вживання заходів щодо усунення виявлених недоліків у догляді за ними, контролювати додержання робітниками правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, знати, розуміти та застосовувати діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності, знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватись норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

ОСОБА_3 згідно наказу №46 від 01.10.2013 прийнята на роботу на посаду начальника дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства (ЄДРПОУ 23982460, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Л. Чайкіної, 1).

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства» затвердженої 31.05.2018 начальником КП «УМГ» ОСОБА_4 на ОСОБА_3 покладено наступні посадові обов`язки: здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці, забезпечувати виконання поставлених завдань у встановлені терміни в обсязі виробництва, організовувати виконання робіт згідно з технологічною документацією, нормами та правилами, забезпечувати підготовку та своєчасне подання замовлень на машини, механізми, матеріали, інструмент, спецодяг, індивідуальні засоби захисту, здійснювати розстановку працівників по робочих місцях з доцільним використанням їх праці, здійснювати заходи щодо створення безпечних умов виконання робіт, удосконалення організації виробництва та праці, удосконалювати графіки і режим роботи по ділянках, здійснювати контроль за якістю виконуваних робіт з метою підвищення норм виробітки, здійснювати формування бригад, ланок, забезпечувати їх необхідним інструментом, інвентарем та засобами індивідуального захисту, проводити первинний інструктаж з охорони праці та техніки безпеки, встановлювати і своєчасно доводити виробничі завдання бригади і окремим працівникам, забезпечувати правильне і своєчасне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, витрати матеріалів, використання автотранспорту та механізмів, організовувати безпечне виконання робіт, відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, здійснювати контроль за безпечним виконанням робіт працівниками, контролювати дотримання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, правил виробничої санітарії та пожежної безпеки, керувати роботами підвищеної небезпеки, організовувати щоденний контроль за станом охорони праці, своєчасно повідомляти керівників підприємства про випадки виробничого травматизму.

Згідно наказу №17 від 31.03.2017 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду робочого зеленого будівництва дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства».

Згідно наказу КП «Управління міського господарства» №17 від 31.03.2017 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду робочого зеленого будівництва дільниці «Зелене господарство» І розряду.

Наказом КП «Управління міського господарства» №17 від 31.03.2017 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду робочого зеленого будівництва дільниці «Зелене господарство» І розряду.

Відповідно до наказу КП «Управління міського господарства» №156 від 20.07.2017 ОСОБА_5 підвищено та присвоєно ІІ кваліфікаційний розряд.

Наказом КП «Управління міського господарства» №164 від 22.08.2017 ОСОБА_5 підвищено та присвоєно ІІІ кваліфікаційний розряд.

Наказом КП «Управління міського господарства» від 01.11.2017 №187 ОСОБА_5 присвоєно IV кваліфікаційний розряд.

Відповідно до посадової інструкції робочого зеленого будівництва IV розряду дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства», затвердженої 31.05.2018 начальником КП «УМГ» ОСОБА_4 , на ОСОБА_5 покладено наступні посадові обов`язки: виконує складні роботи із застосуванням машин і механізмів під час оброблення ґрунту, поливання та підживлення зелених насаджень у міських умовах, відбирає насінники однолітніх квіткових рослин, викопує комбіновані газони газонокосарками, готує принади, емульсії, розчини з отрутохімікат, проводить профілактичні заходи щодо захисту декоративних рослин, звалює дерева у міських умовах, знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватись норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Наказом КП «Управління міського господарства» від 30.05.2018 №169 «Про внесення змін до посадових обов`язків» ОСОБА_5 внесено зміни до посадових обов`язків по виконанню робіт з видалення дерев в міських умовах

Правилами внутрішнього трудового розпорядку в КП «Управління міського господарства» встановлено п`ятиденний робочий тиждень з тривалість 8 робочих годин на день та 40 годин на тиждень, а також встановлено гнучкий графік роботи: початок роботи з 06.00 до 08.00, закінчення роботи з 15.00 до 16.30 у відповідності до часу початку роботи.

15.08.2018 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув на територію дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 13.

О 07 год. 20 хв. начальник дільниці ОСОБА_3 провела наряд робітникам дільниці з видачею завдання на весь робочий день. Робітники зеленого будівництва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали завдання на виконання робіт під керівництвом майстра ОСОБА_2 з видалення п`яти дерев (три акації та дві верби) на перехресті вулиць Захисників України та Прокоф`єва м. Покровська Донецької області, які відповідно до «Переліку робіт підвищеної небезпеки, які виконуються по КП «Управління міського господарства», затвердженого наказом КП «Управління міського господарства» від 13.10.2017 №214 та НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Після цього майстер ОСОБА_2 отримала наряд-допуск від начальника дільниці ОСОБА_3 на виконання робіт з підвищеної небезпеки. Начальник дільниці ОСОБА_3 провела цільовий інструктаж працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після якого вони зайнялися підготовкою інвентарю, необхідного для виконання завдання. Разом з тим, працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були видані засоби індивідуального захисту – каски. Транспортом підприємства зазначені працівники разом з майстром були доставлені до місця виконання робіт.

О 08 год. 30 хв. робітники прибули на місце виконання робіт, майстер ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначила, які дерева потрібно видалити. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 почали спилювати акації. В цей час ОСОБА_5 готував бензопилу для спилювання верби. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спилили дві акації, вони приступили до спилювання верби. ОСОБА_5 зробив запил на стовбурі верби. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 штовхнули дерево і воно впало. Майстер ОСОБА_2 знаходилась поруч. Поваливши вербу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли розпилювати акації, ОСОБА_2 направилась на сусідню ділянку для обстеження інших дерев, а ОСОБА_5 залишився розпилювати повалену вербу.

Приблизно о 09 год. 50 хв. при розпилюванні акації ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почули тріск та протягом тривалого часу роботу бензопили ОСОБА_5 на холостому ходу. Так як ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виконували на відстані від ОСОБА_5 та він не був у полі їх зору, вони покликали його. Не почувши відповіді, вони підійшли до ОСОБА_5 та побачили, що він лежав на землі перпендикулярно до верби, бензопила в робочому стані лежала поруч. Повздовж стовбуру знаходилась гілка, яка була зламана. ОСОБА_6 вимкнув пилу та разом з ОСОБА_7 намагалися допомогти ОСОБА_9 , але він не реагував. ОСОБА_6 покликав майстра ОСОБА_2 . Прибувши на місце події, ОСОБА_2 о 09 год. 56 хв. викликала карету швидкої медичної допомоги. Прибулі о 10 год. 05 хв. працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_5 .

Внаслідок удару гілкою поваленої верби зверху по голові, ОСОБА_5 заподіяна тяжка закрита черепно-мозкова травма: закритий вдавлений фрагментарно-осколковий перелом лобової, правої та лівої тім`яної кістки з численними лінійними переломами кісток основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки і речовини мозку кістковими уламками, двосторонні масивні крововиливи між твердою і павутинною мозковою оболонкою (об`ємом справа та зліва по 100 мл), крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яних областях правої та лівої півкулі головного мозку, забій та розтрощення речовини лобових полюсів правої та лівої півкуль головного мозку, рідка кров в шлуночках головного мозку, крововиливи в м`які покриви голови, ділянки осадження шкіри верхнього краю правого лобного бугра, верхнього і нижнього краю лівого лобного бугра, гематоми верхніх повік правого та лівого ока, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків, хоча повинна була і була в змозі їх передбачити, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, в порушення вимог п.1.4 розд.1 НПАОП 02.0-1.08-95 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», п.2.1 Посадової інструкції майстра дільниці в частині того, що не організувала безпечне виконання робіт по видаленню дерев (без технологічної картки, проекту ведення робіт, технологічної інструкції для виконання робіт з видалення дерев і пеньків) відповідно до наряду-допуску для виконання робіт підвищеної небезпеки від 15.08.2018 в частині використання робочим зеленого будівництва дільниці «Зелене господарство» КП «УМГ» ОСОБА_5 засобів індивідуального захисту, тобто проведення робіт без каски, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно травми несумісні з життям.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків, хоча повинна була і була в змозі їх передбачити, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, в порушення вимог п.2.7 розд.2, п.1.4 розд.1 НПАОП 02.0-1.08-95 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», п.2.1 Посадової інструкції начальника дільниці в частині того, що не організувала безпечне виконання робіт згідно з технологічною документацією, а саме: видала завдання робітникам зеленого будівництва дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт під керівництвом майстра ОСОБА_2 з видалення п`яти дерев (три акації та дві верби) на перехресті вулиць Захисників України та Прокоф`єва м. Покровська Донецької області за нарядом-допуском робіт підвищеної небезпеки, проте за відсутністю технологічної карти, проекту проведення робіт, технологічної інструкції для виконання робіт з видалення дерев і пеньків; не забезпечила засобами індивідуального захисту – каскою робітника ОСОБА_5 при виконанні робіт по видаленню дерев, внаслідок ОСОБА_5 заподіяно травми несумісні з життям.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, та показала, що в КП «УМГ» вона обіймала посаду майстра, під час роботи була повністю ознайомлена з посадовою інструкцією. 15.08.18 о 07.20 год. вона разом з робітниками ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і Трайковські отримала від ОСОБА_3 отримала наряд і наряд-допуск на виконання робіт з підвищеної небезпекою з видалення дерев на перехресті вул. Захисників України і Прокоф`єва м. Покровсьска. Там стояли три дерева, які можна було видалити без допомоги вишки. Робітники спиляли дві акації, та залишились їх розпилювати, а вона пішла подивитись інші дерева, які потребують видалення. Потім її погукав ОСОБА_6 . Коли вона прийшла, то побачила, що ОСОБА_5 лежав без свідомості біля дерева. На ОСОБА_5 були ознаки травмування на обличчі, також кров йшла носом. Потім десь за 20 хвилин приїхала швидка, яка констатувала смерть. Викликали поліцію. Проводилось розслідування поліцейськими, їх опитували. Також проводилось розслідування на виробництві, її також викликали для дачі пояснень. Про результати розслідування комісії дізналась пізніше під час досудового розслідування.

Зазначає що на виробництві касок не було і ОСОБА_3 їх не видавала. Технологічних карт і інструкцій також не було, і їх не доводили до відома. За облік і видачу ОСОБА_11 на кожного працівника відповідає начальник дільниці. Підтверджує, що не пройшла атестацію з охорони праці і не навчалась. Чому ОСОБА_3 допустила її до виконання робіт пояснити не може. Вже після нещасного випадку каски закупили і видавали під час виконання робіт.

Свою вину визнає в повному обсязі, кається. Подію пов`язує з порушеннями правил безпеки.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнала, показала, що станом на 15.08.2018 року вона перебувала на посаді начальника дільниці КП «УМГ». Робочий день для неї починається з 07.30 год. З посадовими обов`язками та правилами безпеки під час видалення дерев і пеньків в населених пунктах ознайомлена і ознайомлювала відповідно працівників дільниці. В цей день 15.08.2018 року вона прийшла на роботу о 06.30 год., тому що необхідно було перевірити наявність і справність інструменту. Роботи на цей день обговорювались напередодні о 16.00 год. на нараді в КП «УМГ». Крім того, о 08.00 год. вона повинна була бути у головного інженера на нараді, тому о 07. год 20 хв. вона видала працівникам наряд на роботи, провела інструктаж, особисто виписала і видала наряд-допуск (за зразком, який їй надала інженер з охорони праці) на видалення п`яти дерев (три акації і дві верби) на перехресті вул. Прокоф`єва та Захисників України в м. Покровську - ОСОБА_2 та працівникам дільниці ОСОБА_10 , Трайковські та Штицькому. І вже о 07.25 поїхала до контори на нараду. Інструктаж і наряд вона проводила з 07.20 до 07.25, в наряді-допуску який має номер 213, який вона заповнювала і видавала розписались ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 відповідно, але його вона не закривала. Приблизно о 10.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що стався нещасний випадок зі ОСОБА_5 . Вона, в свою чергу, зателефонувала головному інженеру ОСОБА_15 і заступнику ОСОБА_16 , які сказали, щоб вона залишалась на дільниці, т.я. можливо буде необхідна якась документація. Потім після обіду її викликали в контору де була розмова з приводу того що сталось. Потім їй доручили, поїхати додому до мами ОСОБА_14 і повідомити про те що сталось. На місці нещасного випадку вона не була. Розслідування нещасного випадку проводилось, від неї відбирали відповідні пояснення. Спеціальній комісії з розслідування нещасного випадку дала не зовсім правдиві пояснення. В чому саме не пам`ятає і пояснити не може.

Зазначає, що наряд-допуск писала своєю рукою, в якому і розписалась, що провела інструктаж. Відповідальний керівником робіт була ОСОБА_2 . Коли приїхала після обіду, її стан був не дуже гарний. В цей час до неї підійшла ОСОБА_17 і повідомила, що оскільки вона сама заповнювали наряд, ОСОБА_18 попросила розписатись, за те, що його заповнювала, де вона і розписалась. Що саме вона підписувала не дуже дочитувалась, а коли вже побачила, то зрозуміла, що розписалась за його видачу. Журналу обліку нарядів-допусків в неї не було. Пізніше вона переглядала наряди-допуски і побачила свій наряд-допуск у папці та зробила його копію. Потім зателефонувала ОСОБА_17 і сказала, що до матеріалів залучений інший наряд-допуск і необхідно його повернути, і ОСОБА_3 його віддала.

Їй відомо, що всі видані засоби повинні вноситись в картку працівника, які на підприємстві почали заповнювати з червня 2018 року. Особисто вона видавала рукавиці, жилети. Касками займалась інженер з охорони праці, яка сказала, що в картки заноситься лише одяг: жилети, рукавиці.

Факт відсутності технологічних карт, технологічних інструкції і проектів виконання робіт вона не заперечує, оскільки до її посадових обов`язків це не входить. З приводу не проходження атестації працівниками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і Штицьким зазначила, що такого навчання не було. ОСОБА_19 проходила навчання при влаштуванні на роботу.

На звернення ОСОБА_20 про необхідність забезпечення касками, пояснила, що каски лежали в окремій кімнаті. Хто виїжджав на роботу, всі брали каски. Те що, ОСОБА_6 не брав, з приводу чого йому неодноразово робилось зауваження, це в провину собі не ставить. Зазначає, що на той момент, каски були, але вона писала керівництву, що потрібні додатково каски. Комісія Держпраці на дільницю не приїжджала і наявність касок не перевіряла.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 був її сином. Він мав поганий зір, носив окуляри. Вживав алкогольні напої, по дорозі з роботи міг випити. На роботу ходив у власному одязі. 15.08.2018 додому приїхав майстер КП «УМГ» і повідомив, що син пиляв дерева, та зламалась гілка, яка його вдарила і він загинув. Детальних обставин події не знає. Претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має. У разі доведення провини обвинувачених, просить їх суворо не карати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні інкримінованого їй злочину, на думку суду її винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Так винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у скоєнні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК доведена наступними показами свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з 22.03.2018 року він працював в КП «УМГ» робочим. До його обов`язків входило розпилювання дерев, однак відповідне навчання він проходив онлайн і значно пізніше. Практики не було, і щоб хтось прийшов і показав як виконувати роботу, такого також не було. Начальником дільниці була ОСОБА_3 , майстром - ОСОБА_2 . Роботи вони виконували разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_14 . На підприємстві видавали робочий одяг, рукавиці, жилет, пояс. Однак відповідних касок не було, вони з`явилися вже після нещасного випадку який стався с ОСОБА_14 .

В день травмування ОСОБА_5 , в серпні 2018 року, точну дату не пам`ятає, він був на роботі. Трохи затримався, далеко мешкав і запізнився на хвилин 20-30 на роботу. Наряд вже пройшов. Йому повідомили, що є наряд на спилювання дерев. ОСОБА_3 він не бачив, вона поїхала в контору. Техніку безпеки цього дня не доводили, інструктаж він не проходив, але у наряді-допуску він розписувався. Для виконання робіт вони взяли цеп, шини, масло, жилети, рукавиці. Каски не брали, оскільки їх не було. Технологічних карт і інструкцій також не було, ніхто їх до відома не доводив. В цей день ОСОБА_5 на вигляд був у нормальному стані. Однак зазначає, що ОСОБА_14 після роботи періодично вживав алкогольні напої. Майстер ОСОБА_2 показала, які дерева потрібно спиляти. І вони приступили до роботи, у ОСОБА_14 була найбільша пила. ОСОБА_23 пішла оглядати ділянку далі. Вони спиляли маленькі дерева, а потім велику вербу. Потім з ОСОБА_24 пішли розпилювати маленькі дерева, а ОСОБА_14 почав розпилювати велику вербу. Коли вони почули, що пила ОСОБА_14 довго працює на холостих. Покликали, він не відповідав. Коли підійшли побачили, що він лежить на спині ногами до дерева, поруч лежала бензопила. Він хотів надати допомогу, щоб язик не запав, почав відкривати рот, а з нього пішла кров. Після чого він його перевернув щоб не захлинувся, та викликали швидку допомгу, яка приїхала через 20-30 хвилин. Лікарі констатували смерть. Ушкоджень одразу на Штицькому не побачив, але потім в районі лоба побачив місце удару, яке було вдавлене. Поруч лежала гілка діаметром 15 см. Каски у ОСОБА_14 під час виконання робітне було, оскільки відповідних касок взагалі на підприємстві не було.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні показав, що він працює робітником в КП «УМГ» з 2013 року. До його обов`язків входить опилювання і розпилювання дерев, косіння трави. На протязі своєї трудової діяльності він працював зі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Майстрами були ОСОБА_2 та ОСОБА_27 . Начальником дільниці була ОСОБА_3 . Підтверджує, що наряди видавала ОСОБА_3 і проводила інструктажі з охорони праці. В 2018 році на дільниці були звичайні каски на подобі будівельних, не спеціалізовані. На опиловку каски брали завжди, але не завжди одягали. 15.08.2018 був на роботі, хто був на наряді не пам`ятає. Вальником лісу він працює з 2018 року, навчались онлайн.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона приймала участь в 2018 році в спеціальному розслідуванні нещасного випадку, в серпні-вересні, як представник від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Головував представник Держпраці Чистов. За результатами роботи комісії не встановлено безпосередніх свідків події. Роботи виконувались вальниками лісу з трьох осіб, з ними була майстер Суржанська. Роботи проводились за нарядом-допуском. Були визначені дерева, які підлягали ліквідації. Не було технології виконання робіт, ні карт, технічний процес не був оговорений, також було встановлено, що під час настання нещасного випадку, майстер була на іншій ділянці, хоча мала бути на місці виконанні робіт, оскільки роботи виконувались за нарядом-допуском. Вона оглядала дерева на іншій ділянці. Крім того, не було забезпечено робітників засобами індивідуального захисту, касками і захисними окулярами. Сама дільниця не була забезпечена касками. Було лише дві каски. Зазначає ,що забезпечення робітників індивідуальними засобами безпеки покладається на роботодавця, але в посадових інструкціях майстра дільниці і начальника дільниці теж зазначено, що вони мають забезпечувати робітників засобами індивідуального захисту. Якщо особа направляє на виконання робіт з підвищеною небезпекою, то ця особа, має забезпечити цих працівників ЗІЗ. Якщо в неї в наявності немає ЗІЗ, то вона має повідомити керівника. В даному випадку наряд-допуск видавала начальник дільниці ОСОБА_3 , контроль за безпечним виконанням робіт повинна забезпечити ОСОБА_2 . Також за посадовою інструкцією вона мала забезпечити працівників інвентарем і ЗІЗ, та здійснювати контроль за їх використанням. Що стосується забезпечення, то підприємством була надана довідка про наявність касок (скільки не пам`ятає). Самих касок вона не бачила.

Не з початку розслідування, а значно пізніше була надана довідка про придбання касок. В матеріалах це все відображено. Основна психофізіологічна причина травмування ОСОБА_5 це перебування працівника (загиблого) в стані сп`яніння. Організаційні причини: загиблий порушив порядок виконання робіт, майстер не забезпечила безпечне виконання робіт (роботи виконувались без касок), не забезпечення контролю, відсутність технологічної документації (порядок валки дерев, складування і т.і.) Причетними особами визначені сам загиблий, майстер дільниці ОСОБА_2 , начальник дільниці ОСОБА_3 , головний інженер підприємства оскільки не було технологічні карти. Робітники не могли бути допущені до виконання робіт без технологічних карт. Вони не були ознайомлені. Тобто на момент видачі наряду, вже було зрозуміло, що допускати осіб до його виконання неможна. Технологічні карти повинна розробляти технологічна служба, це входить до компетенції головного інженера. Ми можемо констатувати лише факт, що цієї документації на підприємстві не було, тобто взагалі будь-якої документації.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює головним інженером в КП «УМГ» з лютого 2018 року. До його посадових обов`язків входить виробничий сектор, підпорядковуються начальники дільниці. ОСОБА_3 на момент травмування ОСОБА_5 була начальником дільниці і підпорядковувалась йому. Смертельний випадок відбувся в районі вул. Захисників України, як саме точно не пам`ятає. Хто видавав наряд і здійснював контроль він також не пам`ятає. До його посадової інструкції не входило забезпечення працівників ЗІЗ, касками, тощо . Чи були розроблені технологічні карти він також не пам`ятає. Після нещасного випадку працювала інспекція Держпраці і комісія, які цілу папку матеріалів зібрали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працював начальником КП «УМГ» з 01.01.2018 року на підставі контракту укладеним з Покровською міською радою. На даний час є заступником начальника з розвитку. До його обов`язків входило загальне управління підприємством. Загиблий ОСОБА_5 працював на дільниці «Зелене господарство». За виробництво відповідають безпосередньо начальники дільниць, на той момент це була ОСОБА_3 . Вони підпорядковуються головному інженеру. Коли він прибув на місце там була швидка і поліція. Саме місце травмування ОСОБА_5 біля мосту в сторону Дніпра. Обставин і нюансів не пам`ятає. На місці особливо не ходив, оскільки працювала поліція. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 чи гілкою, чи деревом вдарило по голові, точно не пам`ятає. Начальник дільниці направила людей без засобів індивідуального заходу. На забезпечення кожен керівник дільниці надає заявки на необхідні ОСОБА_29 , потім передавали до забезпечення. Облік і видачу на дільницях здійснювали начальники дільниці по карточці видачі засобів індивідуального захисту.

При видачі наряду ОСОБА_5 присутній не був, наряд видає начальник дільниці.

Звіт про використання коштів під звіт ОСОБА_18 здала в листопаді 2018 року. Підтверджує, що така доповідна була, оскільки існувала практика, що кошти в невеликій сумі на закупівлю видавались в касі. Чому звіт не був зданий в передбачений законом строк не знає.

Начальника дільниці «Зелене господарства» ОСОБА_3 характеризує як досвідченого працівника, яка на його думку не могла допустити до роботи без касок працівників.

Начальник дільниці міг здійснити закупівлю за кошти з каси, хоча повинна здійснювати закупівлю особа з забезпечення. Випадків закупівлі предметів, зокрема касок, за власний кошт, з подальшою їх передачею на підприємство і отриманням відшкодування при ньому не було.

ОСОБА_2 характеризує як виконавського, відповідального працівника, дисциплінованого і чесного. Є не жорстким і не суворим керівником.

Свідок ОСОБА_30 показав, що працює в ГУ Держпраці у Донецькій області начальником відділу нагляду в ЖКГ. На підставі наказу ГУ Держпраці №282Ст був призначений головою комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 15.08.2018 зі ОСОБА_5 , членами комісії були ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . За результатами роботи комісії складені акти Н-5 та Н-1. Причинами настання нещасного випадку є алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 , відсутність засобів індивідуального захисту. ОСОБА_5 не був забезпечений каскою. Також, відсутній контроль за виконанням робіт. Недосконалість виробничого процесу – відсутні технологічні карти. Пов`язані з порушеннями особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 . Роботи з видалення дерев проводились за допомогою бензопил. Причини травмування остаточно не встановлено, оскільки коли виявили ОСОБА_5 поруч робила бензопила на холостому ходу. Ніхто момент травмування не бачив. Про відсутність каски у ОСОБА_5 зазначено в протоколі огляду місця події. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 – вона не була забезпечена і не могла видати працівникам каски, в яких повинні працювати всі. На підприємстві згідно документів було всього дві каски. Питання щодо придбання і поставлення на облік до повноважень комісії не входило. Щодо можливості допуску вказаних осіб – наряд-допуск видала ОСОБА_3 , необхідно було видати ОСОБА_11 . Навіть якщо дві каски на підприємстві ОСОБА_2 фактично не могла забезпечити і повинна була ставити питання щодо відмови від виконання робіт. Працівники повинні пройти спеціальне навчання як вальники дерев. Як було встановлено, вони проходили дистанційне навчання. Щодо практики не знає. До матеріалів долучений припис за результати перевірки за фактом травмування ОСОБА_14 , оскільки це передбачено законодавством. Щодо усунення виявлених порушень зазначив, що комісією це не перевірялось, оскільки входить до компетенції інспектора. Від роботодавця ніяких зауважень не було, зі всіма виявленими порушеннями він погодився. Всі рішення приймається комісією колегіально, але якщо хтось не згоден, то він пише окрему думку, яка є невід`ємною частиною актів. В даному випадку всі погодились з висновком. Хто делегував від підприємства ОСОБА_18 , вже не пам`ятає, але від роботодавця повинен бути представник. Стосовно обліку ЗІЗ зазначив, що вони видаються під підпис або видаються для разових робіт. Наявність касок і порядок їх зберігання комісією не досліджувався. Відсутність касок встановили шляхом опитування свідків. ОСОБА_2 зазначила, що каски не видавали і їх не було. Також це питання задавали і ОСОБА_3 , яка пояснила, що касок не було і вона про це знала.

Свідок ОСОБА_17 надала в судовому засіданні наступні покази, що вона працює комірником в КП «УМГ». На момент травмування ОСОБА_5 працювала інженером з охорони праці з 2004-2005 років. До її обов`язків входило розробка документів з охорона праці, повідомлення і ознайомлення з ними працівників і відповідальних працівників. Інструкції з охорони праці розробляли на підставі положень і інших законодавчих актів. З вказаними документами ознайомлена. В день травмування ОСОБА_5 була на роботі, погоджувала наряд-допуск після виконання всіх заходів. На дільниці згідно наряду проводився інструктаж. ОСОБА_5 , виконував роботи по опилюванню дерев. Нещасний випадок відбувся 15.08.2018. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 навчання для проведення опилювання робіт проходили. Вступний інструктаж з охорони праці вони проходили при прийомі на роботу, проводився інженером з охорони праці. Первинний інструктаж вони проходили на дільниці. Чи проходили стажування і практику як вальник лісу не пам`ятає. Наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки підписували всі. Для виконання робіт повинні мати ОСОБА_11 , зокрема це рукавиці, жилети і каски, окуляри і навушники. Взагалі ці ЗІЗ були на підприємстві.

15.08.18 їй подзвонили і повідомили про нещасний випадок, хто саме не пам`ятає. На місце приїхала десь в 10.00 год. ОСОБА_5 бачила, він лежав лицем доверху. Від підприємства приймала участь в роботі комісії з розслідування нещасного випадку. Підприємство до 2021 року має дозвіл на роботи з підвищеною небезпекою. Роботи пильників відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Зазначила, що першим у висновку комісії було те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. А також керівники - начальник дільниці і майстер щодо забезпечення ЗІЗ. Роботи, як розказували виконувались правильно. Три дерева завалили, які розпилювали окремо. Майстер повинен постійно здійснювати нагляд за виконуваними роботами. Начальник дільниці писав заявку керівнику про необхідність придбання касок. А далі виділялись кошти і підприємство здійснювало закупівлю.

На підприємстві є карточки видачі ЗІЗ на кожного працівника. В які відображається все що видано.

У зв`язку з травмування ОСОБА_5 проводилась перевірка на підприємстві ГУ Держпраці. Виданий припис з виявленими порушеннями. Всі порушення були усунуті. Технологічні карти на проведення робіт були розроблені після травмування ОСОБА_5 . Проекти виконання робіт і технологічні інструкції також розроблені після травмування.

Також показала, що до роботи допускаються лише працівники, які пройшли інструктаж і розписуються за це в журналі, але вона пройти цей інструктаж не встигла.

Чому в журналі обліку нарядів-допуску (том 2 арк. 137), немає порядкового номеру і зазначено що «отримав наряд-допуск ОСОБА_33 », «видала ОСОБА_18 », а в самому наряді-допуску зазначено що видавала ОСОБА_33 пояснити не змогла. Хто видавав допуск не пам`ятає. Також свідок підтвердила, що матеріали розслідування нещасного випадку завірені її підписом, яким чином їх передавала, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_34 показав, що матеріали розслідування нещасного випадку отримані в порядку ст. 93 КПК України, запит в наявності. Матеріали надійшли в паперовому вигляді. Ці документи надані для проведення експертизи разом з іншими матеріалами кримінального провадження. З матеріалами на підприємстві не звірявся, підстав для підозр в підробці документів не було. Огляд проводив слідчий Дацковський Д.В. Всупереч вимогам КПК ніяких доказів не отримано.

Допитана судовий експерт ОСОБА_35 показала, що під час експертизи досліджувала матеріали кримінального провадження, які надані прошиті і пронумеровані. Питань стосовно якості чи достовірності матеріалів не виникало. Розбіжностей не було. В журналі видачі нарядів допусків зазначено що видав інженер з охорони праці, а в наряді видав майстер. Були акти спеціального розслідування в яких були ці дані. У висновках спиралась на акти розслідування. Зазначили, що до нещасного випадку призвели всі порушення в комплексі, а не окремо. З приводу чому за картки відповідальний головний інженер, а у висновку експерта зазначена ОСОБА_33 , пояснила, що порушення саме в тому, що ОСОБА_3 допустила роботи підвищеної небезпеки без технологічних документів. Наряд-допуск видавала ОСОБА_3 , а відповідальна була ОСОБА_12 . Причиною настання нещасного випадку є сукупність організаційних і технічних причин зазначені в першому питанню висновку експерта, де зазначені особи, які порушили нормативно-правові акти. Посадові обов`язки були порушені і ОСОБА_12 і ОСОБА_36 це значено в питанні другому і четвертому висновку експерта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили п. 2.1 своїх посадових інструкцій.

ОСОБА_3 повинна була зупинити роботи і попередити настання нещасного випадку, повідомити про це керівника. Каскою ОСОБА_5 , згідно посадових обов`язків, повинні забезпечити і майстер і начальник дільниці. Матеріали розслідування нещасного випадку були копіях в повному обсязі, прошиті та пронумеровані.

Аналізуючи свідчення потерпілої та свідків які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме протоколами огляду місця події, висновками експертиз, матеріалами розслідування нещасного випадку на виробництві, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2018 року та огляду трупу від 15.08.2018 року, було зафіксовано загальний вигляд трупу ОСОБА_5 , з описанням отриманих тілесних ушкоджень (а.с. 06-11 т. 1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.09.2018 року № 315 на трупі ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: тяжка закрита черепно-мозкова травма: закритий вдавлений фрагментарно-осколковий перелом лобової, правої та лівої тім`яної кістки з численними лінійними переломами кісток основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки і речовини мозку кістковими уламками, двосторонні масивні крововиливи між твердою і павутинною мозковою оболонкою (об`ємом справа та зліва по 100 мл), крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яних областях правої та лівої півкулі головного мозку, забій та розтрощення речовини лобових полюсів правої та лівої півкуль головного мозку, рідка кров в шлуночках головного мозку, крововиливи в м`які покриви голови, ділянки осадження шкіри верхнього краю правого лобного бугра, верхнього і нижнього краю лівого лобного бугра, гематоми верхніх повік правого та лівого ока, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 (а.с. 20-25 т. 1).

Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15.08.2018 року від 22.11.2018 року та Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, ОСОБА_2 , майстер дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства»: не організувала безпечне виконання робіт по видаленню дерев відповідно до наряду-допуску для виконання робіт підвищеної небезпеки від 15.08.2018 року в частині використання робочим зеленого будівництва ОСОБА_5 засобами індивідуального захисту – каскою, чим порушила вимоги п. 2.1 Посадової інструкції майстра дільниці, затвердженої 31.05.2018 року начальником КП «Управління міського господарства». ОСОБА_3 , начальник дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства»: не забезпечила засобами індивідуального захисту – каскою, робітника зеленого будівництва ОСОБА_5 при виконанні робіт по видаленню дерев, чим порушила п 2.7 НПАОП 02.0-1.08-95 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України»; п. 2.1 Посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої 31.05.2018 р. начальником КП «Управління міського господарства»; не здійснила дієвий контроль за виконанням працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, в частині знаходження на робочому місці та виконання робіт робітником зеленого будівництва ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.1 Посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої 31.05.2018 року начальником КП «Управління міського господарства» (а.с. 08-24 т.2).

Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 5980 від 30.07.2019 року, згідно якого майстер дільниці ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.4 розд.1 НПАОП 02.0-1.08-95 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», п.2.1 Посадової інструкції майстра дільниці в частині того, що не організувала безпечне виконання робіт по видаленню дерев (без технологічної картки, проекту ведення робіт, технологічної інструкції для виконання робіт з видалення дерев і пеньків) відповідно до наряду-допуску для виконання робіт підвищеної небезпеки від 15.08.2018 в частині використання робочим зеленого будівництва дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КП «УМГ» ОСОБА_5 засобів індивідуального захисту, тобто проведення робіт без каски, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно травми несумісні з життям; начальник дільниці ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.7 розд.2, п.1.4 розд.1 НПАОП 02.0-1.08-95 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», п.2.1 Посадової інструкції начальника дільниці в частині того, що не організувала безпечне виконання робіт згідно з технологічною документацією, а саме: видала завдання робітникам зеленого будівництва дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КП «Управління міського господарства» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт під керівництвом майстра ОСОБА_2 з видалення п`яти дерев (три акації та дві верби) на перехресті вулиць Захисників України та Прокоф`єва м. Покровська Донецької області за нарядом-допуском робіт підвищеної небезпеки, проте за відсутністю технологічної карти, проекту проведення робіт, технологічної інструкції для виконання робіт з видалення дерев і пеньків; не забезпечила засобами індивідуального захисту – каскою робітника ОСОБА_5 при виконанні робіт по видаленню дерев, внаслідок ОСОБА_5 заподіяно травми несумісні з життям. Також експертом встановлено, що робота з виконання завдання з видалення п`яти дерев, яку виконував робітник зеленого будівництва дільниці «Зелене господарство» КП «Управління міського господарства» ОСОБА_5 , відноситься до робіт з підвищеною небезпекою (а.с. 38-48 т. 1)

Докази винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності , достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими - порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено, докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.

Таким чином клопотання захисника Секіріна О.В. від 07.05.2021 про визнати недопустимими доказами матеріалів розслідування нещасного випадку на виробництві задоволенню не підлягає, як необґрунтоване. Крім того, надана обвинуваченою ОСОБА_3 копія наряду допуску (а.с. 210 , т.3) не є належним доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки він отриманий без дотримання порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом України.

З наведених доказів суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 , вірно кваліфіковані, так як вона будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людей, тобто вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 272 КК України.

Дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані, так як вона будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людей, тобто вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 272 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій суд враховує характер і тяжкість вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризуються по місцю проживання, місцю роботи, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно відомостей які містяться у досудовій доповіді Покровського МРВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення низький, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та соціально-виховних заходів.

Пом`якшуючою обставиною по справі є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину обвинуваченою.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити в межах закону, за яким вона притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 272 КК України, із призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з керуванням виробничими процесами у житлово-комунальному господарстві

Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченої ОСОБА_2 , той факт, що вона раніше не судима, провину свою визнала повністю та розкаялась, суд вважає що її можливо звільнити від основного покарання з випробуванням в силу ст.. 75 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і тяжкість вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризуються по місцю проживання, місцю роботи, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно відомостей які містяться у досудовій доповіді Покровського МРВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення низький, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та соціально-виховних заходів.

Пом`якшуючих обставиною по справі не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин судом також не встановлено

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах закону, за яким вона притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 272 КК України, із призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з керуванням виробничими процесами у житлово-комунальному господарстві.

Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченої ОСОБА_3 , той факт, що вона раніше не судима, враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачених, а також відомості досудової доповіді органу пробації, суд вважає що її можливо звільнити від основного покарання з випробуванням в силу ст.. 75 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках визначених судом (не солідарно) на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності №5980 від 30.07.2019. в сумі 6280 грн (акт №5980).

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, і за цим законом призначити їй основне покарання у вигляді двох років обмеження волі та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з керуванням виробничими процесами у житлово-комунальному господарстві строком на один рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на один рік.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності №5980 від 30.07.2019 в розмірі 3140 гривень.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, і за цим законом призначити їй основне покарання у вигляді трьох років обмеження волі та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з керуванням виробничими процесами у житлово-комунальному господарстві строком на один рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності №5980 від 30.07.2019 в розмірі 3140 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду на протязі 30днів із дня його проголошення через Красноармійський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: А.Г.Токарєв