Ухвала суду № 97719374, 04.06.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1750/21

Провадження № 2-з/545/48/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 04.06.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання нікчемним кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області 04.06.2021 року також надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддя отримала 04.06.2021 року.

Заявник послався на те, що 2 березня 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження N264679615 та за заявою про примусове виконання? виконавчого напису №85271 виданого 31.10.20 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20 094,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Гречин Н.В. по вказаному виконавчому провадженню 20 квітня 2021 р. накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів всього на 22 403, 4 грн., тобто зараз здійснюється звернення стягнення на його пенсію, яку він отримує у ГУ ПФУ в Полтавській області.

Він не згодний з вказаною постановою приватного виконавця, оскільки вважає, що виконавче провадження відкрите на підставі незаконного нотаріального напису, тякий він вирішив оскаржити в суді, оскільки кредиту не брав.

Тобто у випадку визнання судом кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса незаконними йому потрібно буде вжити додаткові заходи щоб їх повернути назад.

Прохав суд до винесення рішення по суті, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення коштів за виконавчим провадженням №64679615 від 02.03.2021 року приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни з пенсії ОСОБА_1 , яку він отримує в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 13967927, адреса:36014, м.Полтава, вул..Соборності 66.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/1750/21 шляхом зупинення стягнення коштів за виконавчим провадженням №64679615 від 02.03.2021 року приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни з пенсії ОСОБА_1 , яку він отримує в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 13967927, адреса: 36014, м.Полтава, вул..Соборності 66, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко