Вирок № 9771919, 04.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-244

2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Амельченка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

уродженця с. Мала Снітинка, Фастівського

району, Київської області, освіта середня-спеціальна,

працюючого: складачем потягів «ТММ-Будкомплект»,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

проживаючого: АДРЕСА_2,

раніше не засудженого,-

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 02.06.2008 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи технічно налагодженим автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху по пр-ту. А.Корольова, зі сторони вул. Жолудєва в напрямку вул. Булгакова в м.Києві, зі швидкістю приблизно 69-72 км/год.

В цей час проїжджу частину пр-ту А.Корольова, поза пішохідним переходом, біля будинку № 14, зліва на право по ходу руху водія ОСОБА_5, в темпі швидкої ходи, стали переходити дорогу громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Підїжджаючи до будинку № 14 по пр-ту. А.Корольову в м.Києві, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року: п. 12.4, згідно якого у населеному пункті, рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.3, який зобовязує водія з моменту виникнення небезпеки, яку він може обєктивно виявити, вживати заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, керованим ним автомобілем скоїв наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди громадянину ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з подальшим розвитком нижньодольової пневмонії та сепсиса, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/4697 від 10.03.2009 року, знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю громадянина ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України не визнав та суду показав, що 02.06.2008 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Деу-Ланос» по пр-ту. Корольова в м.Києві в крайній лівій смузі руху зі стор вул. Жолудева в напрямку вул. Булгакова зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїхавши пішохідний перехід, приблизно на відстані 30 метрів за ним, він помітив двох пішоходів, які намагалися перейти дорогу у невстановленому місці. Один із пішоходів побачивши його автомобіль зупинився, а інший, вибіг зліва на право відносно руху його автомобіля. Одразу ж застосував екстренне гальмування та спрямував автомобіль в праву сторону, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вийшовши з машини побачив чоловіка, який лежав на крайній правій смузі руху, після чого викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників ДАІ.

Не зважаючи нате, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав його вина повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7, який під час судового слідства показав, що 02.06.2008 року разом зі своїм сином ОСОБА_6 направилися по місцю свого проживання та підійшли до проїжджої частини пр-ту. Корольова в м.Києві, так як їм необхідно було перейти на протилежну сторону вулиці. Так як пішохідний перехід був на великій відстані від них, а також тому що на пішохідному переході з обох сторін були припарковані автомобілі, то вони вирішили переходити проїжджу частину поза пішохідним переходом. Його син йшов попереду, а він позаду, приблизно на відстані 2-3 метрів від нього. Коли син майже дійшов до подвійної суцільної розмітки, то він подивився праворуч та побачив легковий автомобіль, приблизно на відстані 20-30 метрів від них, який рухався з великою швидкістю. Після чого на його сина був скоєний наїзд вищевказаним легковим автомобілем. Потім сина забрала карета швидкої медичної допомоги де в лікарні, не приходячи до тями він помер;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який під час судового слідства показав, що 02.06.2008 року, приблизно в 19 годин 00 хвилин, повертався з дружиною від пр-ту. Корольова, 5 в м.Києві до місця свого мешкання, по АДРЕСА_3. Підійшовши до проїжджої частини, почав переходити дорогу поза пішохідним переходом в напрямку будинку АДРЕСА_3. Коли переходив через проїжджу частину, то помітив неподалік двох чоловіків, які переходили дорогу поза пішохідним переходом. Дійшовши до осьової лінії побачив, побачив машину «Деу Ланос», яка екстрено гальмувала, і після чого збила одного із чоловіків, що переходили дорогу. Потім він викликав швидку медичну допомогу;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який під час судового слідства показав, що працював на автостоянці охоронцем, саме на ній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ставили свої автомобілі. 02.06.2008 року, приблизно о 19 годині, він попрощався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, останні направились в сторону свого будинку, що по АДРЕСА_4. Він направився на своє робоче місце, раптом він почув скрегіт коліс автомобіля, повернувшись побачив, як на великій швидкості до ОСОБА_6 наближався автомобіль, останній в цей час перебував на осьовій лінії проїзної частини. В ту ж мить побачив як зазначений автомобіль збив ОСОБА_6, який від удару впав на проїзну частину, після чого приїхали лікарі швидкої допомоги;

-показаннями свідка ОСОБА_10, який під час судового слідства пояснив, що 12.02.2009 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.06.2008 року, однак безпосереднім свідком даної ДТП він не був. Після завершення зазначених дій ним було підписано відповідний протокол;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який під час судового слідства суду показав, що 12.02.2009 року рухався на власному автомобілі «ГАЗ» по пр-ту. Корольова в м. Києві, в цей момент його зупинили працівники міліції та запросили бути понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин ДТП, яке відбулося на даному місці раніше. На місці відтворення був присутній ОСОБА_3 та його автомобіль «Деу Ланос». Після складення протоколу та схеми ДТП працівником міліції він ознайомився з ними та підписав, після чого поїхав;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою і схемою ДТП від 02.06.2008 року та ілюстраційною таблицею (а.с. 17-28);

-висновком судово-медичної експертизи № 27/4697 від 10.03.2009 року, згідно якого громадянину ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з подальшим розвитком нижньодольової пневмонії та сепсиса, які знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю громадянина ОСОБА_6 (а.с. 155-156);

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з водієм ОСОБА_3 від 12.02.2009 року 9а.с. 145-147);

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з потерпілим ОСОБА_7 від 07.02.2009 року (а.с. 136-140);

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій зі свідком ОСОБА_8 від 09.02.2009 року (а.с. 141-143);

протоколом очної ставки між водієм ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 від 21.02.2009 року, в результаті якої ОСОБА_7 підтвердив свої покази (а.с. 131-135);

висновком авто технічної експертизи № 117 ат від 19.03.2009 року, і даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Деу-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 164-177);

висновком додаткової авто-технічної експертизи № 575 ат від 01.12.2009 року, згідно якої в діях водія автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 79-89, т.2).

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. 286 ч.2 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено. На підставі чого суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, в звязку з чим вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 вартість проведення авто-технічних експертиз 1 086 гривень 50 копійок.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 на загальну суму 54 697 гривень 80 копійок підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди не може бути задоволений в частині витрат на пальне в сумі 563 гривні 36 копійок, оскільки дані витрати не перебувають у прямому причинному зв»язку з лікуванням ОСОБА_6, в частині витрат в сумі 2466 гривень на поховання та в частині витрат на лікарські припарати, які не підтверджено доказами про їх витрати. В решті - на суму 45842 гривні 64 копійки позов підлягає задоволенню, оскільки потерпілим суду надано докази, а саме чеки та квитанції витрачених коштів .

Поряд з цим, враховуючи страждання, які потерпілий зазнав у зв"язку з смертю сина, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду частково на суму 9000 гривень

Цивільний позов заявлений Київською міською клінічною лікарнею № 17 на загальну суму 43974 гривні 81 копійка залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання представника цивільного позивача та обґрунтування суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 вартість проведення автотехнічних експертиз, що становить 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 50 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (код: 25575285, банк: УДК у Київській області, МФО: 821018, р/р: 31253272210699, призначення платежу: послуги експерта).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 45842 гривні 64 копійки матеріальної та 9000 гривень моральної шкоди, а всього 54842 гривні 64 копійки на користь останнього.

Цивільний позов заявлений Київською міською клінічною лікарнею № 17 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який був переданий на зберігання громадянину ОСОБА_12 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.

СУДДЯ: