Вирок № 9771917, 03.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1- 154

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Ясельського А.М., при секретарях Оберемко М.М., Поліщук О.В., Годинській К.Л.,

з участю прокурора Амельченка В.В., Заріцької О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

українця, громадянина України, не працюючого,

одруженого, освіта середньо-спеціальна,

зареєстрованого та проживаючого: Київська

область, Києво-Святошинський район,

АДРЕСА_1, раніше засудженого: 14.10.1999 року

Залізничним районним судом м. Києва по

ст.ст. 140 ч.1, 215-3 ч.1, 42 КК України (КК

в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення

волі; 21.11.2000 року Залізничним районним

судом м. Києва по ст. 229-6 ч.1 КК України

(КК в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення

волі; 19.10.2001 року Залізничним районним

судом м. Києва по ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 17 ч.2,

42, 43 КК України ( КК в редакції 1960 року) до

6 років позбавлення волі; 26.12.2006 року

Соломянським районним судом м. Києва по

ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення

волі, звільнений з місць позбавлення волі

18.03.2009 року відповідно до постанови

Березанського міського суду Київської області

умовно достроково строком на 7 місяців 29 днів, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, українця,

громадянина України, освіта середньо-спеціальна,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого

та проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не засудженого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.08.2009 року, приблизно в 03 год. 45 хв., знаходячись біля будинку № 2/13 по провул. Червонозаводському в м. Києві, побачив автомобіль НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_4, яким вирішив незаконно заволодіти. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного автомобіля та, зламавши замок правих передніх дверей, відкрив їх і проник до салону автомобіля. Потім ОСОБА_2, продовжуючи далі свої злочинні дії, зєднав проводи до замка запалення та спробував запустити двигун автомобіля. Після того, як ОСОБА_2 не зміг запустити двигун автомобіля, то він став штовхати вказаний автомобіль по вул. Чистяківській в м. Києві. Незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1, ціною 15500 гривень, який належить громадянину ОСОБА_4, ОСОБА_2 відкотив його до будинку № 11-А по вул. Чистяківській в м. Києві, де залишив його там та втік з місця скоєння злочину. В подальшому вказаний автомобіль було вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_4

Також, ОСОБА_2, 11.08.2009 року, приблизно в 04 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачив автомобіль НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_5, яким вирішив незаконно заволодіти. Після цього ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та запропонував йому разом заволодіти вказаним автомобілем, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову. Після цього ОСОБА_2 дочекався приїзду ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_5 і, з метою виконання свого злочинного умислу, діючи погоджено з ОСОБА_3, приблизно в 05 годин 11.08.2009 року, підійшли до вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_2 проник в салон. Потім ОСОБА_2, діючи погоджено з ОСОБА_3, зєднав проводи контактної групи до замка запалення автомобіля та запустив двигун автомобіля. В цей час до салону вказаного автомобіля сів ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем, разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втекли. В подальшому автомобіль «ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_3, було виявлено по вул. Службовій, 2 в м. Києві та повернуто потерпілому ОСОБА_5

Незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_3, ціною 40000 гривень, який належить громадянину ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2, 08.08.2009 року, приблизно в 04 годині, незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 2/13 по провул. Червонозаводському в м. Києві, докотив його до будинку № 11-А по вул. Чистяківській в м. Києві, після чого вирішив скоїти крадіжку чужого майна, що належить громадянину ОСОБА_4, яке знаходилося в салоні даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «НОКІА 6280», ціною 500 гривень, без сім-картки оператора мобільного звязку; зарядний пристрій до мобільного телефону, ціною 150 гривень; чохол, ціною 70 гривень, в якому знаходилося 10 СД-дисків, ціною по 10 гривень кожен, на загальну суму 100 гривень; мяку іграшку, ціною 50 гривень; автомобільну переноску, ціною 40 гривень; пульт від автомагнітоли, ціною 200 гривень; набір інструментів, ціною 50 гривень;записну книжку, ціною 100 гривень; ключі від автомобіля, квартири, гаража та роботи, загальною ціною 1000 гривень; набір авто косметики, ціною 60 гривень, а всього майна на загальну суму 2320 гривень.

З викраденим чужим майном, яке належить громадянину ОСОБА_4, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 11.08.2009 року, приблизно в 06 годині, незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_5 та який знаходився біля будинку АДРЕСА_5, приїхали даним автомобілем до вул. Службової, 2 в м. Києві, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили скоїти крадіжку чужого майна, що знаходилося в салоні автомобіля. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи погоджено між собою, перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ-210934», д.н. НОМЕР_3, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон», ціною 550 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Білайн», ціною 30 гривень, на рахунку якої грошей не було; тангенту до радіостанції, ціною 450 гривень; антену, ціною 250 гривень; гумовий килим, ціною 100 гривень; золоту каблучку, ціною 200 гривень; дві галогенові лампочки, ціною по 45 гривень кожна, на загальну суму 90 гривень; чотири колеса від автомобіля «ВАЗ-210934», ціною по 900 гривень кожне, на загальну суму 3600 гривень; шістнадцять болтів, якими кріпились викрадені чотири колеса, ціною 90 гривень; автомагнітолу «JVC», ціною 800 гривень; два підголовники до передніх сидінь, ціною по 65 гривень кожне, на загальну суму 130 гривень; комплект чохлів для сидінь, ціною 400 гривень; набір інструментів, ціною 800 гривень; автокомплект «Glofiish X-650», ціною 350 гривень; паспорт громадянина України, виданий на імя громадянина ОСОБА_5 та документи на зайняття підприємницькою діяльністю, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 7840 гривень.

З викраденим чужим майном, яке належить громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 16.08.2009 року, приблизно в 04 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 побачив автомобіль НОМЕР_6, що належить громадянину ОСОБА_6, з якого вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Після цього ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та запропонував йому скоїти крадіжку чужого майна з вищевказаного автомобіля. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову. Дочекався приїзду ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою виконання свого злочинного умислу, взявши в останнього домкрат, який ОСОБА_3 привіз з собою, став відкручувати болти на колесах автомобіля НОМЕР_6, що належить громадянину ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_3, діючи погоджено з ОСОБА_2, знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці скоєння злочину, завчасно попередити ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2, продовжуючи далі свої злочинні дії, діючи погоджено з ОСОБА_3, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6, а саме чотири колеса від автомобіля «Honda Jazz», ціною по 5000 гривень кожне, на загальну суму 20000 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України не визнав та суду показав, що на момент скоєння інкримінованих йому злочинів перебував по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_1. Особисто із ОСОБА_3 не знайомий, бачив останнього декілька разів в АДРЕСА_2, оскільки у вказаній квартирі, окрім ОСОБА_3, наймав кімнату його товариш. Саме до останнього приходив декілька разів у гості. Коли одного разу знову приїхав до свого товариша в квартиру за вищезазначеною адресою, то власник даної квартири повідомив йому, що його товариша затримали працівники міліції. В подальшому направився до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, щоб дізнатись причину затримання його товариша, однак його затримали працівники міліції, які в подальшому застосовували до нього фізичну силу і заставили його підписати необхідні їм документи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, визнав частково та суду показав, що щодо крадіжки транспортних засобів та чужого майна по вул. Чистяківській в м. Києві та по вул. Службовій в м. Києві не має ніякого відношення. В ці дні знаходився по місцю свого тимчасового мешкання - по АДРЕСА_2. Крім того, 16.08.2009 року знаходився в свого знайомого по вул. Ушакова в м. Києві. Вийшовши від останнього, побачив неподалік будинку припаркований автомобіль «Хонда», колеса від якого захотів вкрасти. Для цього направився по місцю свого тимчасового мешкання, де взяв домкрат та балонний ключ, за допомогою яких зняв колеса від автомобіля «Хонда», та сховав їх. Після чого взяв автомобіль «ВАЗ» у свого знайомого, на якому забрав зняті колеса. Потім продав дані колеса таксисту біля станції метро «Святошин».

Не зважаючи на те, що підсудні не визнали своєї вини в інкримінованих їм злочинах, їх вина підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який під час судового слідства суду показав, що 15.08.2009 року залишив свій автомобіль «Хонда» на стоянці підстанції швидкої допомоги, що розташована неподалік його тимчасового помешкання- по АДРЕСА_4 Коли 16.08.2009 року, приблизно о 10 годині, підійшов до свого автомобіля то побачив, що на йому відсутні усі чотири колеса. Після чого викликав працівників міліції;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який під час судового слідства суду показав, що 10.08.2009 року, приблизно в 21 годині, залишив свій автомобіль «ВАЗ» біля свого будинку по АДРЕСА_5. Наступного ранку, приблизно в 09 годині 15 хвилин, вийшовши на вулицю, свого автомобіля не знайшов. Після чого викликав працівників міліції. 13.08.2009 року йому зателефонував працівник ДАІ та повідомив, що його автомобіль було знайденого по вул. Службовій, 2 в м. Києві. З автомобіля зникли: паспорт громадянина України, документи на право зайняття підприємницькою діяльністю, мобільний телефон «Соні Еріксон», золота каблучка, радіо магнітола, тангента до радіостанції, гумові килимки та чохли на сидіння. Крім того з автомобіля «ВАЗ» були зняті колеса;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час судового слідства суду показав, що 07.08.2009 року зранку вийшов на вулицю, то не побачив там свого автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1, якого напередодні увечері залишив біля будинку № 2/13 по пров. Червонозоряному в м. Києві. Після чого викликав працівників міліції. Останні неподалік зазначеного будинку знайшли його автомобіль. Однак двері в машині були відкриті. В машині була пошкоджена проводка, сигналізація, замок запалення, дверний замок. Із салону автомобіля зникли мобільний телефон «Нокіа-6280», диски, які знаходились у чохлі, автомобільна переноска, пульт від авто магнітоли, набір інструментів, іграшка, зарядний пристрій до мобільного телефону, ключі від квартири, ключі від роботи і ключі від гаража, записник та автокосметика;

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка під час судового слідства суду показала, що працює слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.Їй було доручено розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України. Протягом всього досудового слідства ОСОБА_2 відмовлявся давати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а ОСОБА_3 давав покази неодноразово та добровільно. Зокрема останній пояснив, що один із автомобілів він обікрав, а потім відігнав разом із ОСОБА_2;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який під час судового слідства суду показав, що працює старшим оперуповноваженим ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.Разом із колегами затримував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як підозрюваних у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України. Також відбирав у них пояснення. ОСОБА_3 показав, що його співучасником був ОСОБА_2, як організатором так і основним виконавцем. Однак ОСОБА_2 показав, що інкриміновані йому злочини не скоював, і в даний період часу перебував по місцю свого мешкання;

-показаннями свідка ОСОБА_9, допит якої був проведений під час судового слідства за клопотанням підсудного ОСОБА_2 та його адвоката та яка мала підтвердити ,що підсудний ОСОБА_2 8 та 11 серпня 2009 року знаходився дома і не міг вчинити викрадення автомобілів, суду показала, що з ОСОБА_2 познайомилась в 2009 році. 07.10.2009 року вона знаходилась із ОСОБА_2 у нього вдома в м. Вишневому . В серпні 2009 року вона була дома в Рівненській області;

-показаннями свідка ОСОБА_10, який під час судового слідства суду показав, що з травня по вересень 2009 року орендував кімнату у квартирі АДРЕСА_2. В другій кімнаті даної квартири проживала хазяйка разом зі своїм співмешканцем та їх товариш ОСОБА_3 Із ОСОБА_2 він знайомий був давно, останній приходив до нього не одноразово в гості. Крім того в нього є власний автомобіль НОМЕР_8, ключі від якого він давав ОСОБА_3, щоб останній відремонтував автомобіль, оскільки раніше він працював на СТО. Іноді ОСОБА_3 міг взяти ключі від машини без його дозволу.Це було ввечорі або вночі. Зі слів ОСОБА_3 він брав ключі від автомобіля більше одного разу;

-показаннямии свідка ОСОБА_11, які вона давала на досудовому слідстві і які суд відносить до достовірних про те, що 8.08.2009 року, прокинулась в 4 годині 30 хвилин та помітила, що ОСОБА_3 прийшов додому та взяв ключі від автомобіля ОСОБА_12 та залишив помешкання.. Після цього, приблизно в 8 годині, ОСОБА_3 знову повернувся та розповів, що по проханню ОСОБА_2 їздив на вул.. Чистяківську, де останній вказав на автомобіль « ВАЗ 2108», який ОСОБА_13 намагався викрасти, проте йому це не вдалося, так як перерізав зайві дроти. Крім цього, 11.08.2009 року,приблизно в 4 годині, ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_3 повідомив , що їде допомагати ОСОБА_2 та взяв ключі від автомобіля ОСОБА_12. Приблизно в 5 годині до них в двір заїхав ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_12 ,за яким на чужому автомобілі приїхав ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищевказаних автомобілях кудись поїхали. Коли повернулись, то їй стало відомо, що вони покинули викрадений автомобіль біля залізничних колій, знявши з нього колеса та підголівники.

16.082009 року, приблизно в 5 годині, їй повідомив ОСОБА_2, що хоче викрасти колеса з автомобіля.Коли вона йшла додому, то ОСОБА_2 зателефонував їй і попросив зателефонувати ОСОБА_3 і передати його прохання приїхати на вул.. Ушакова, Що вона і зробила. В подальшому дізналась, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з якогось автомобіля колеса.

-Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які вони давали на досудовому слідстві та які суд відносить до достовірних.

В той же час в ході судового слідства такі показання свідки ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 змінили, посилаючись, що показання під час досудового слідства повністю написані о/уСвятошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8, який змусив їх підписати протоколи допиту.

Але такі свідчення зазначених вище свідків повністю протирічать показам свідка ОСОБА_8, якій під час судового слідства пояснив, що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показання давали добровільно без фізичного та психологічного тиску на них.

В той же час суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які суд відносить до неправдивих, які в судовому засіданні з метою створення алібі підсудному ОСОБА_2 дали свідчення про те, що останній в серпні місяці 2009 року знаходився по місцю свого проживання в м. Вишневому.

Крім того вина підсудніх підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 08.08.2009 р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості неподалік від будинку № 2/13 по провул. Червонозаводському в м. Києві, а також знайдений біля будинку № 11-А по вул. Чистяківській в м. Києві автомобіль «ВАЗ 2108» (а.с. 121-125, т.1); -постановою про визнання і приєднання речових доказів від 10.09.2009р. (а.с. 169, т.1); -висновком дактилоскопічної експертизи № 566 від 09.11.2009 року, згідно якої вилучений під час огляду місця події, а точніше під час огляду автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1, один слід пальців рук належить ОСОБА_2 (а.с. 158-164, т.1);

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 10.09.2009р. (а.с. 167, т.1);

-протоколом огляду місця події від 12.08.2009 р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_5 (а.с. 17-19, т.2);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2009 р., згідно якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 210934» д.н. НОМЕР_3, який знаходився з тильної сторони за гаражним боксом № 520 на території ГБК «Кранштат», що по вул. Службовій, 2 в м. Києві (а.с. 155. т.2);

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 19.08.2009 року (а.с. 155, т.2);

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 01.10.2009 року (а.с. 107, т.2);

-протоколом огляду місця події від 16.08.2009р., згідно якого оглянуто автомобіль «Honda Jazz» держ. номер НОМЕР_6, який знаходився по вул. Ушакова, 14-А в м. Києві (а.с. 13-16, т.1);

-протоколом огляду та вилучення, згідно якого у потерпілого гр. ОСОБА_6 було вилучено домкрат, який був виявлений останнім під його автомобілем та за допомогою якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрадали колеса з даного автомобіля (а.с. 19, т.1);

-протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто вилучений домкрат(а.с. 101-102, т.1);

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 27.10.2009 року (а.с. 103, т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2009 р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно якого останній розказав і показав, як і з ким вчинив злочин (а.с. 97-99, т.1).

Покази підсудного ОСОБА_16, дані в ході судового слідства про не причетність до інкриминованих злочинів на думку суду, не відповідають дійсності, поскільки спростовуються показами потерпілих, свідків, показами на досудовому слідстві підсудного ОСОБА_3 про причетність ОСОБА_2 до злочинів , висновками дактилоскопічної експертизи, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 даними в ході досудового слідства, які суд відносить до достовірних, сукупністю досліджених доказів по справі.

Покази підсудного ОСОБА_3, дані в ході судового слідства про не причетність до викрадення автомобілів та не причетність до скоєння злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_2 на думку суду, не відповідають дійсності, поскільки спростовуються показами потерпілих, свідків, його показами даними в ході досудового слідства, які суд відносить до достовірних, сукупністю досліджених доказів по справі.

Зміна показів підсудного в ході судового слідства викликана його бажанням пом'якшити, а, при можливості уникнути відповідальності за вчинене

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України вірна, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрав чуже майно та, за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно заволодів транспортними засобами.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України вірна, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрав чуже майно та за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинений ним злочин по ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинений ним злочин по ст. 289 ч.2 КК України- до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є рецидив злочинів. На підставі чого суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинений ним злочин по ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,а вчинений ним злочин по ст. 289 ч.2 КК України- до категорії тяжких злочинів. Згідно ст.ст. 66,67 КК України, обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено. На підставі чого суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно вартість проведення трасологічної експертизи в сумі 1824 гривні 25 копійок та дактилоскопічної експертизи в сумі 1824 гривні 25 копійок.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на загальну суму 151843 гривні 78 копійок, залишити без розгляду, запропонувавши йому звернутись про стягнення збитків в порядку цивільному судочинства, оскільки відповідно до матеріалів справи його автомобіль на момент вчинення злочину був застрахований і на момент розгляду справи відремонтовано.Хоча позивачем точних даних з цього приводу суду не надано.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на загальну суму 8610 гривень задовольнити повністю, оскільки злочинними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останньому було завдано матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 на загальну суму 4045 гривень задовольнити повністю, оскільки злочинними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останньому було завдано матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Соломянського районного суду м.Києва від 26.12.2006 року i остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 6(шести) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_19 у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 26.08.2009 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно вартість проведення трасологічної експертизи, що становить 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцяти чотири) гривні 25 копійок та вартість проведення дактилоскопічної експертизи, що становить 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцяти чотири) гривні 25 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (код: 25575285, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО: 821018, р/р 35226002000466).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 8610 гривень матеріальної шкоди на користь останнього.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 4045 гривень матеріальної шкоди на користь останнього.

Речові докази: 1 слід пальців рук, вилучений під час огляду місця події від 08.08.2009р. залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи; автомобіль «ВАЗ-2108» д.н. НОМЕР_1, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в останнього; автомобіль «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_3, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: