Постанова № 97717509, 16.06.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/373/2021

Справа № 679/681/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 09 липня 1996 року, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в адміністративній будівлі відділу в м. Нетішин УСБУ у Хмельницькій області, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, Славутський район, м. Нетішин, вул. Набережна, 31 у присутності співробітника УСБУ у Хмельницькій області та свідків, добровільно видав технічний засіб з функціями негласного отримання й реєстрації відео- та аудіоінформації – муляж брелка-сигналізації для автомобіля, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в кількості одна одиниця. Зокрема, в муляж брелка-сигналізації вмонтована камера відеозапису та мікрофон, що розташовані у передній боковій частині брелка, та які активуються кнопками розташованими на верхній частині брелка.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , останній повідомив, що вказаний муляж брелка-сигналізації для автомобіля він випадково знайшов у кишені формених штанів під час огляду отриманого від постачальника товару. Згодом виявив наявність у вказаному технічному засобі функцій прихованого отримання аудіо – та відеоінформацї. В квітні 2021 року, ОСОБА_1 дізнався, що вказаний муляж брелка-сигналізації для автомобіля може відноситись до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за використання якого передбачена кримінальна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 195-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого не з`явився, однак в матеріалах адміністративної справи міститься заява останнього в якій він просив розглянути справу без його участі, в ній же зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП визнає повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суддя приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №72/30/202/4687/8 від 19 травня 2021 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП;

- протоколом добровільної видачі, огляду та вилучення речей і документів від 13 травня 2021 року, з даних якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно видає технічний пристрій, у вигляді муляжа брелка – сигналізації до автомобіля чорного кольору з вмонтованою прихованою камерою відеозапису, яка розміщена у передній частині пристрою та мікрофоном, який розташований на верхній його частині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2021 року, згідно яких останній вказує, що приблизно з жовтня 2020 року зберігав у себе вдома муляж брелок – сигналізація до автомобіля знаючи, що в ньому вмонтована прихована відеокамера з мікрофоном, та який може здійснювати приховану відеозйомку, зберігати відеозапис на карті пам`яті типу Micro SD;

- висновком спеціаліста за результатами дослідження технічних засобів від 18 травня 2021 року, згідно даних якого наданий на дослідження об`єкт – електронний пристрій, а саме брелок – сигналізація до автомобіля з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном належить до конструктивного виконання технічного засобу у закамуфльованому (замаскованому) вигляді, він може бути використаний для негласного отримання візуально-оптичної та аудіо інформації, знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 отримані у встановленому законом порядку, підписані ним особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Санкція ст. 195-5 КУпАП тегне за обою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації та на посадових осіб - від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, визнання ним вини, що зазначено ним у його письмовій заяві, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 195-5 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-5, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Речовий доказ - спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який знаходиться при матеріалах справи – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко