Постанова № 97717508, 16.06.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/372/2021

Справа № 679/680/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу з організаційних питань виконавчого комітету Нетішинської міської ради, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 24 червня 2003 року, проживаючої на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року, виявлений та задокументований факт триваючого порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації начальником відділу з організаційних питань виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_1 .

Так, 07 червня 2017 року, ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділу з організаційних питань виконавчого комітету Нетішинської міської ради (на вказаній посаді знаходилась з 2009 року) було підготовлено статтю та викладено на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі «ВКонтакті» щодо проблемних питань з видачі земельних ділянок учасникам АТО з висвітленням персональних даних учасників АТО.

Відповдно до п. 3.37. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22 листопада 2017 року№408, відомості, що були викладено на веб-сторінці, містять службову інформацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення такого не з`явилася, однак в матеріалах адміністративної справи міститься заява останньої в якій ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі, в ній же зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визнає повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суддя приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме -порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, її винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 13 травня 2021 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП;

- роздруківкою з сайту соціальній мережі «ВКонтакті», згідно даних якої убачається, що на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі «Вконтакті» викладено статтю щодо проблемних питань з видачі земельних ділянок учасникам АТО з висвітленням персональних даних учасників АТО;

- листом військового комісара Славутського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12 травня 2021 року №314/187, з даних якого убачається, що останній звертався до військового комісара Славутського ОМТЦК та СП з приводу того, чи викладена інформація виконавчим комітетом Нетішинської міської ради у соціальній мережі «ВКонтакті» містить відомості службового характеру;

- листом військового комісара Славутського ОМТЦК та СП від 12 травня 2021 року №653 на виконання листа військового комісара Славутського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12 травня 2021 року №314/187, згідно даних якого убачається, що викладена інформація виконавчим комітетом Нетішинської міської ради у соціальній мережі «В контакті» становить службову інформацію, так як підпадає під дію п.3.37. Переліку відомостей Збройних Сил України. Затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил україни від 22 жовтня 2011 року №408;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 квітня 2021 року, згідно яких остання вказала, що працює на посаді начальника відділу з організаційних питань виконавчого комітету Нетішинської міської ради з 2009 року, а у виконкомі з 2007 року. До її функціональних обов`язків входить висвітлення діяльності Нетішинської міської ради та виконавчого комітету. Приблизно у 2016 році відділом, який вона очолює було створено сторінку виконавчого комітету Нетішинської міської ради в соціальній мережі «ВКонтакті», з метою висвітлення його діяльності. Публікації велися до червня 2017 року. На початку червня 2017 року нею було підготовлено статтю щодо проблемних питань з видачі земельних ділянок учасникам АТО з висвітленням відомого списку учасників АТО. Проте, що дані відомості відносяться до відомостей з обмеженим доступом їй не було відомо.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 отримані у встановленому законом порядку, підписані нею особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Під розголошенням інформації з обмеженим доступом слід розуміти ознайомлення зі змістом такої інформації осіб, які не мають права доступу до неї.

Санкція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винної, характер вчиненого діяння, визнання нею вини, що зазначено нею у її письмовій заяві, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-5, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко