Ухвала суду № 97716852, 31.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6812/20

пр № 2/464/574/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6812/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна

вимоги: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Обставини справи

Адвокат Торонні А.М. в інтересах та від імені позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. і зареєстрований в реєстрі за № 4915, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602/25-040 від 30 жовтня 2007 року в сумі 90 892,67 євро.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивачем подано заяву про забезпечення доказів від 12 травня 2021 року, що підтримано її представником у суді.

Мотиви та висновки суду

За ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів викладено у ст.117 ЦПК України, всупереч яким подана представником позивача заява не містить:

обґрунтування необхідності забезпечення доказів - підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим;

особу, у якої знаходяться докази.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а тому таку у порядку ч.4 ст.117 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу заяву про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко