Ухвала суду № 97716670, 15.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5007/21

Провадження № 1-кс/461/3428/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю.В.,

прокурора Бігуна А.О.,

слідчого Вуса Б.Я.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Клонцака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції Вуса Б.Я. у кримінальному провадженні №12021140000000599 від 13.06.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, село Дзорагюх, Гегаркунінської області, вірменин, громадянин України, неодруженийй, раніше не судимий, працюючий різноробочим у ТОВ «Височанське АБЗ», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції Вуса Б.Я. у кримінальному провадженні №12021140000000599 від 13.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий клопотання обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 13.06.2021, приблизно о 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes Benz G 63", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Городоцькій, що у м. Львові, у напрямку за межі міста, при проїзді її ділянки у районі буд. 112, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів "небезпека для руху"); Р.2 п.п.2.3 б), д); Р 12 п 12.1; Р.17 п.17.1; Р. 18 п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у сусідній середній та крайній лівій смугах руху зупинилися транспортні засоби, не дав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля. У результаті порушення правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому ОСОБА_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

13.06.2021 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 13.06.2021 та додатками до нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколами допитів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху, а саме у вигляді виїзду на смугу руху громадського транспорту та наїзду на пішохода в межах пішохідного переходу; потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді смерті близької людини, шкода не відшкодована, а тому при наявності кваліфікованого захисника, обвинувачений усвідомлює суворість покарання, яке йому буде призначене за умови доведеності його вини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати цей запобіжний захід.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, без альтернативи призначення іншого покарання, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ОСОБА_1 раніше не судимий, працевлаштований. Просили відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Вуса Б.Я. перебувають матеріали кримінального провадження №12021140000000599 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 13.06.2021 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 13.06.2021 та додатками до нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколами допитів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, проживає з батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану шкоду. Підозрюваний ОСОБА_1 не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ––

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Вуса Б.Я. у кримінальному провадженні №12021140000000599 від 13.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_1 .

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 13.08.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 13.08.2021 року наступні обов`язки :

- не залишати в період часу з 22:00 години по 07:00 годину місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції Вуса Б.Я. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Вуса Б.Я. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Вуса Б.Я. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Бігуна А.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відповідного відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Радченко В.Є.