Ухвала суду № 97716499, 16.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.06.2021

Справа № 334/7199/14-ц

Провадження № 6/334/181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2014 року у цивільній справі № 334/7199/14, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 року у сумі 247 066,69 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 2 470,66 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за договором Автопакет № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008р. на підставі Договору № СЕ48К718070 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить суд замінити стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) , як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по справі № 334/7199/14 за рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за договором Автопакет № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008р. у сумі 247 066,69 грн. та просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2014 року у цивільній справі № 334/7199/14, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 року у сумі 247 066,69 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 2 470,66 грн. (а.с.56).

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (а.с. 74-76)

14.04.2021 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06, з умовами якого останнє набуло права вимоги за Кредитним договором № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 року до боржника ОСОБА_1 (а.с. 71-72)

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 р.

26.05.2021 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому на підтвердження законності та обґрунтованості своїх вимог надав суду відповідні письмові докази по справі, в тому числі виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Свідоцтво про реєстрацію Фінансової установи Договір № GL48N718070_blank від 05.08.2020року, Договір № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України та ст. 512 ЦК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити, змінивши стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 року.

18.12.2014 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» про отримання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та 03.02.2015 представником позивача зазначені виконавчі листи були отримані.

Отже судом встановлено, що більше шести років стягувача та його правонаступників не цікавило виконання рішення за виконавчим листом по справі № 334/7199/14-ц та ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, він не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/7199/14-ц від 27.10.2014 року з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансовая компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 16/2008/0034Фап від 12.01.2008 р., на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402).

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 334/7199/14-ц до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна