Вирок № 97716075, 08.06.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/1214/17

Провадження номер 1-кп/237/115/21

ВИРОК

Іменем України

08.06.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючої судді Приходько В.А.,

судів - членів колегії Кучко Я.Ю., Сенаторова В.А.

за участю:

секретарки судового засідання Мазур М.М.

за участю прокурора Зубко А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисниці Гавяди М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № №12016050690001571 від 23.11.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Денисовичі Поліського району Київської області, громадянина України, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, останнє місце військової служби – командир відділення- командир машини 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу7 механізованої роти 3 механізованого батальону військовоїчастини польова пошта В6250, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 426-1, частиною 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В6250 та начальником за військовим званням щодо підлеглого старшого солдата ОСОБА_3 , у період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 55 хв. 23.11.2016, в умовах особливого періоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на посту №1, розташованому на території контрольно-пропускного пункту № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, діючи у порушення вимог ст. ст. 3, 27 - 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1,2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 16, 28-34, 49, 59, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву нібито зневажливого, на його думку, ставлення до нього підлеглого старшого солдата ОСОБА_3 , з метою самоствердження, придушення волі підлеглого та підняття власного авторитету, як старшого за військовим званням начальника, із застосуванням зброї, а саме спорядженого бойовими припасами автомата АКС-74 № НОМЕР_1 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, примусив останнього лягти на підлогу, стати перед ним на коліна, вибачатись за нібито зневажливе до нього, як начальника, ставлення, після чого наніс не менше трьох ударів ногами в ділянку тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_3 фізичний біль та страждання, а також здійснив не менше 20 одиночних пострілів з указаної зброї у безпосередній близькості навкруги ОСОБА_3 , одним з яких влучив у останнього, спричинивши йому вогнепальне кульове наскрізне поранення правої кисті з багато уламковим переломом 1-ї п`ясткової кістки, крайовим переломом основи основної фаланги 4-го пальця правої кисті з наявністю ран, з`єднаних поміж собою рановим каналом в м`яких тканинах долоні, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою «тривалий розлад здоров`я» строком понад 3 тижні (не більше як 21 день), тобто обвинувачується у застосуванні насильства щодо підлеглого із застосуванням зброї, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Крім того, прапорщик ОСОБА_1 23.11.2016 приблизно о 14 годині., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території контрольно-пропускного пункту № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, діючи у порушення вимог ст. ст. 3, 27 - 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті останньому, з мотиву нібито зневажливого, на його думку, ставлення до нього підлеглого старшого солдата ОСОБА_3 , застосовуючи приведену у бойове положення зброю - споряджений не менше ніж шістьма бойовими набоями автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , вистрілив усі наявні у ньому бойові припаси, здійснивши не менше шести прицільних пострілів у ОСОБА_3 , одним із яких влучив в останнього, спричинивши йому вогнепальне кульове наскрізне поранення правого плеча з-наявністю ран на плечі у верхній треті по передньо-зовнішній та задньо-зовнішйьої поверхні, з`єднаних поміж собою рановим каналом, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину-до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через закінчення в магазині автомату бойових припасів та втечу потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що приїхав на службу на завод м. Красногорівка 20 листопада 2016 року і його одразу поставили в наряд на охорону об`єкту штабу батальону строком на три доби, тобто до моменту пригоди. Так як він ніс постійну службу, оскільки людей не вистачало і командир постійно ставив його на чергування, то він мало відпочивав. 23 листопада 2016 року старший прапорщик ОСОБА_4 поставив його в наряд з старшим солдатом ОСОБА_5 , який перед цим постійно зловживав спиртними напоями, приходив напідпитку та вчиняв провокаційні дії в його сторону, тому він попередив старшого прапорщика, що з даним солдатом він не буде заступати на пост, але він сказав, що не має інших людей. Так сталося, що ОСОБА_5 напередодні 22 листопада 2021 року зловживав спиртними напоями зі своїм напарником, горілку та пиво. В той час, як вони випивали, він, ОСОБА_6 , відпочивав, не міг спати, бо в приміщенні було дуже холодно, а також із-за того, що ОСОБА_5 з напарником його постійно провокували. Зранку вони встали десь о 6.25. і були напідпитку, ОСОБА_5 почав шукати похмелитись, бо в нього боліла голова та знов почав його провокувати на неправомірні дії, казав, що він, ОСОБА_6 , хропить. Він відповів ОСОБА_5 , що нічого поганого йому не зробив, якщо до нього є якісь питання, то необхідно викликати командира роти, та ОСОБА_5 почав ще більше його провокувати на неправомірні дії, потім сказав, що треба цей конфлікт припиняти і попросив 100 грн. на горілку. Він дав йому 100 грн. на горілку і ОСОБА_5 з напарником пішли до магазину. Їх не було більше ніж півгодини. За цей час заходив старший прапорщик ОСОБА_4 і питав, де ОСОБА_5 , на що він відповів, що вони пішли за цигарками, не став казати, що за горілкою. Також він сказав ОСОБА_4 , що його спровокували на неправомірні дії і що йому робить, на що старший прапорщик відповів, що в нього людей немає. Він пішов в кімнату, збирати свої речі та готуватися до караулу, через півгодини прийшов потерпілий ОСОБА_5 з пляшкою пива, розбудив напарника і вони сіли снідати. Сам він взяв консерви та хліб і відійшов від них. Під час сніданку між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка, оскільки ОСОБА_5 провокував його, а потім запропонував йому разом розпити спиртне, на що він відмовився. ОСОБА_5 йому сказав, що якщо він не питиме, то він його, ОСОБА_6 , пристрелить за те, що не хоче з ним пити. Він випив грамів 100 з потерпілим. Потерпілий з напарником продовжили пити, принесли собі ще пива. Потім ОСОБА_5 почав висловлювати йому претензії, що він дуже хропить, спати не дає, на що він відповів, що якщо є до нього претензії, то хай викликає командира роти. Вони ще трохи посиділи, він, ОСОБА_6 , випив ще грам 50 горілки, а потім йому зателефонувала дочка і він вийшов. Коли зайшов, то сів за стіл дивитися телевізор. В цей момент зайшов старший прапорщик ОСОБА_4 і запитав, чи будемо заступати на пост, на що він погодився, оскільки людей немає. ОСОБА_5 знову став провокувати, говорив йому, що він хропе, не дає спати, не дає жити. Потім почали збиратися на пост, ОСОБА_5 почав збиратися, а він вийшов покурити, бо в нього все вже було практично готове. Він взяв свій автомат, взяв два магазина патронів. Потерпілий витягнув зі свого магазину більшу половину набоїв і положив в мішок для набоїв, сказавши, що цього буде достатньо. Вони ніде ні за що не розписувались, ніхто з ними не проводив інструктаж. Вони пішли на пост, там були жінка та чоловік, цивільні особи, він приєднався до них. Потерпілий зняв свій автомат з плеча, поставив його до стіни та пішов. Підійшов до тих цивільних людей, вони почали про щось балакати. Він же пішов в приміщення КПП і там сидів. Прийшов потерпілий ОСОБА_5 і сказав, що дасть 100 грн., щоб він сходив у магазин та купив пляшку горілки, на що він, ОСОБА_6 , відповів, що може вже хвате пити, а потерпілий сказав, що сам розбереться в своїх справах. В цей час заїхала машина, вони її запустили, закрили ворота. Потім він запропонував ОСОБА_5 разом нести службу, на що ОСОБА_5 йому відповів, щоб він не командував тут, що він ОСОБА_5 не указ і не наказ. Він сказав потерпілому забрати свою зброю, щоб не викрали, а потерпілий почав його обзивати нецензурною лайко і сказав, що сам розбереться. Він сказав потерпілому, що просто його попередив, на що потерпілий його вдарив під коліно, потім хотів вдарити ще раз, але промахнувся, бо він відійшов. Потім цивільний охоронець його відволік і потерпілий вдарив його в щоку. Він його перекинув через себе, потім потерпілий піднявся і почав бити його в живіт. Поводився агресивно. Потім заїхала знову машина, після чого потерпілий знову сказав іти в магазин, купити йому пляшку горілки, він пішов, купив ОСОБА_5 пляшку горілки та 4 мандарини, а собі курити та повернувся на КПП, цивільні його в цей час не бачили. До магазину ходив зі зброєю. ОСОБА_5 не погрожував вбити, а просто попередив його, щоб не кидав свою зброю. Потім у них виникла суперечка, ОСОБА_5 обзивав його нецензурною лайкою при цивільних особах. Підпорядкованості на посту не було, підлеглих та командирів не було, там всі були однакові, військове звання значення не мало і ОСОБА_5 йому не був підлеглий, ОСОБА_5 був підлеглий старшому прапорщику ОСОБА_4 . Про недостойну поведінку ОСОБА_5 він хотів доповісти старшому прапорщику ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 сказав йому, що якщо він піде з поста, то пристрелить його, а тоді прикладом доб`є.

Відповідаючи на питання пояснив, що у ОСОБА_5 не стріляв, а стріляв вгору, метрів 3-4 від потерпілого, а кулі розліталися в різні боки та рикошетили. ОСОБА_5 його послав нецензурною лайкою і тоді він зайшов в КПП і взяв автомат ОСОБА_5 і почав стріляти. Його автомат в цей час був у нього за плечима. Він це зробив з пересердя, оскільки хотів заспокоїти ОСОБА_5 , сказав йому лягти на підлогу і він ліг, потім сказав стати на коліна і ОСОБА_5 став, тоді він у ОСОБА_5 запитав, а навіщо він став на коліна, ОСОБА_5 відповів, «тому що ти мені наказав». На що він відповів, що в нього є своя голова на плечах. Потім через деякий час ОСОБА_5 втік, його вже не було, вийшла цивільна особа, жінка – охоронниця і попросила не стріляти, бо будуть виходити громадянські особи. Коли вони вийшли і ОСОБА_7 була в приміщенні, він побачив, що залишилось три патрони і вирішив їх вистрілити просто в асфальт і пуля просто рикошетом влучила в одяг. Стріляв не прицільно, аби як, а кулі вже рикошетили. Потім заніс автомат до КПП, подивився, що магазин пустий, передьорнув затвор, впевнився, що магазин пустий. Потім задрімав. Стріляти почав, оскільки хотів припинити неправомірні дії ОСОБА_5 відносно себе, телефоном та зв`язком з командиром не скористався, оскільки боявся, щоб ОСОБА_5 його в цей час не вдарив автоматом.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_1 позицію, його вина в інкримінованих йому злочинах в повному обсязі доведена під час судового розгляду наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебуває на військовій службі в якості старшого солдата, проходив службу в м. Красногорівка на цегельному заводі. 23 листопада 2016 року об 11 годині заступив на службу разом із прапорщиком ОСОБА_8 . Об 11.30. ОСОБА_8 попросив позичити йому 100 грн., він йому позичив і ОСОБА_8 пішов в магазин, через 20-30 хвилин він повернувся назад, приніс із собою 3-4 мандарини та пляшку горілки та запропонував йому випити, він відмовився та продовжував виконувати свої обов`язки – відкривав та закривав ворота, стояв розмовляв з охоронцем ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 в цей час в черговій сам розпивав спиртні напої, а потім він вийшов на вулицю, на що він йому сказав, щоб він в нетверезому стані не виходив, що він сам впорається з воротами, на що ОСОБА_8 обурився на те, що йому начебто він вказує, що робити. Коли він впустив наступну машину, то зайшов до чергової, щоб доложити про прибуття машини, а ОСОБА_8 почав його не пускати, закривати двері, наставив автомат і сказав, що пристрелить. Тоді він і далі продовжив спілкуватися із ОСОБА_9 , сказав їй, що ОСОБА_8 зараз доп`є пляшку та піде спати. Потім заїхала ще одна машина і він пішов в чергову, щоб доповісти, але ОСОБА_8 прям в коридорі почав бити його ногами, ОСОБА_9 крикнула – хлопці, що ви робите!, але в цей час знову під`їхала машина, ОСОБА_8 скомандував йти відкривати ворота, він пішов відкрив ворота, повернувся, а ОСОБА_8 вийшов на вулицю, стояв з автоматом, зняв його із запобіжника, погрожуючи, і наказав йому стати на коліна, він виконав і став на коліна, ОСОБА_8 почав його обзивати, принижувати, потім заставив лягти, він ліг, потім ОСОБА_8 наказав віддати телефон, він трохи піднявся на коліно і віддав телефон, ОСОБА_8 поклав його собі в кишеню, він продовжував лаятись та почав стріляти, стріляв по асфальту по сторонах від нього. Спочатку він подумав, що ОСОБА_8 його лякає, але потім прапорщик підійшов до нього і приставив автомат до голови, лаявся, казав «я тебе ОСОБА_10 », потім підняв ногу і хотів пнути його в область грудної клітини, але був п`яний і від того похилився назад, відійшов на кілька кроків та почав знову стріляти навколо нього, наказав закласти руки за голову, коли він держав руки біля голови, то ОСОБА_8 почав стріляти і він відчув удар в руку і пригнувся, коли опустив руку, то побачив, що тече кров, він злякався за своє життя, припіднявся, зробив кілька кроків назад і почав тікати. ОСОБА_8 почав стріляти вслід, він відчув удар в плече, подивився і побачив, що розірвана форма і з плеча тече кров, він продовжував бігти, оскільки ОСОБА_8 не припиняв стріляти, він сховався за купу цегли, постріли припинились і він почув, як ОСОБА_8 лається, клацає затвором, він зрозумів, що в ОСОБА_8 закінчились патрони і він пішов за ними в чергову. Тим часом він продовжив тікати. Назустріч йому вже біг старший прапорщик з двома підлеглими. Солдату Алмазову прапорщик наказав відвезти його в медичну частину. А з другим підлеглим солдатом вони побігли до пропускного пункту. Його привели до медпункту, розрізали форму, надали першу медичну допомогу. Коли він вийшов на вулицю з медичної частини, то він побачив ОСОБА_8 , який сидів біля дверей. А його самого на швидкій відвезли в лікарню. Там він пройшов тест на алкоголь, він був тверезий і його доставили до шпиталю на операцію, декілька тижнів він лікувався.

На питання потерпілий відповів, що старшого наряду старший прапорщик ОСОБА_4 не визначав, але ОСОБА_8 старший за званням відповідно до Статуту. У прапорщика ОСОБА_8 був автомат АКМ з дерев`яним прикладом, а в нього АКС з металічним відкидним прикладом. В його автоматі було 26-27 патронів, магазин був неповний. Коли він пішов відкривати ворота, то свій автомат залишив у діжурці, в якій був обвинувачений. Він на той момент знаходився без зброї, без броніжилету, у розгрузці. До того, як ОСОБА_8 поцілив йому у руку, він здійснив близько 20 пострілів в його напрямку. Потім, коли він вже почав тікати, ОСОБА_8 зробив ще 6-7 пострілів, а потім закінчились патрони.

Спочатку він сприймав його погрози як жарт і не доповідав керівництву, але потім зрозумів, що ОСОБА_8 погрожує реально та вже не міг доповісти, оскільки в приміщення ОСОБА_8 його не пускав і телефон забрав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 23.11.2016 р. вона була на роботі на Красногорівському заводі, вона працює там охоронцем. Об 11 годині прийшли двоє військових, один з них обвинувачений, а другий ОСОБА_12 з позивним « ОСОБА_13 ». Також був її напарник ОСОБА_14 . ОСОБА_12 відкривав ворота, коли заїжджали машини, коли машин не було, то розмовляв з ними на вулиці. Обвинувачений прийшов вже на пост в нетверезому стані, потерпілий був тверезий. На вулиці розмовляли вона з напарником ОСОБА_14 та потерпілий. Вийшов обвинувачений та став звертатися до потерпілого, казав, що той нічого не вміє, що він «салабон» і усіляко ображав та принижував потерпілого. Вона з напарником зайшли до себе в кімнату, а потім почули звуки бійки. Коли вони вийшли, то вона побачила, що прапорщик з землі підіймав телефон, а потім зайшов до чергової. Вони з потерпілим постояли хвилин 5, обвинувачений вийшов з автоматом потерпілого, вона знає, що це автомат потерпілого, оскільки бачила, що на пост саме з цим автоматом прийшов потерпілий, він був з глушником. Потерпілий став заспокоювати обвинуваченого. До неї прийшла співробітниця і вони зайшли до кімнати. Потім вона почула, що в тамбурі починається бійка. Вона виглянула і побачила, що потерпілий лежить на полу, а обвинувачений його бив ногами. Вона просила припинити, але він продовжував його бити. Вона побачила, що обвинувачений бьє потерпілого ногами по голові. Вона сказала, що їде машина і необхідно відкрити ворота. Обвинувачений ще декілька разів ударив потерпілого і приставив дуло автомату до голови. Потерпілий умовляв прапорщика припинити, погоджувався з усіма його образами, заспокоював його. Вони обидва вийшли з тамбура. Заїхала машина. Після цього прапорщик поставив потерпілого на коліна та почав стріляти в напрямку ніг, постріли влучали в землю, в асфальт. Потерпілий стояв на колінах. Але коли куля просвистіла біля неї самої, то вона пішла до себе в кімнату. Коли зайшла, то почула крик, коли визирнула у віконце, то побачила, що потерпілий стояв на колінах та тримався за передплече. Коли вона вибігла, то побачила, що потерпілий вже тікав, а прапорщик продовжував стріляти в нього. Вона побачила сліди крові на асфальті. Прапорщик пішов до кімнати і почав міняти магазин, вона це бачила особисто, оскільки все дуже добре видно. Вона почала кричати на нього, щоб він перестав. Через деякий час прибіг начальник караулу та забрав у обвинуваченого автомат. На зміну обвинувачений прийшов вже в нетверезому стані, він шатався, відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 23.11.16 року він заступив на чергування, об 11 годині на пост прийшли двоє, це потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений, його називали прапорщиком, це його позивний чи звання, він не знає. Прапорщик був в нетверезому стані, це одразу було видно неозброєним оком по шатцій походці, запаху алкоголю від нього. Прапорщик весь час майже знаходився в приміщенні, а ОСОБА_5 знаходився на вулиці, він відчиняв ворота для воєнних автомобілів. Він з ОСОБА_5 розмовляли на різні теми, ділилися досвідом. Це було на вулиці. Час від часу прапорщик виходив із будівлі, але в розмову не встрявав. На розповідь ОСОБА_5 про обстріли прапорщик зазначив ОСОБА_5 , що він ще й не воював та нічого не бачив, життя ще не знає. Десь близько 13.40. він зайшов на пост, на посту він почув, як ОСОБА_5 та прапорщик перемовляються між собою, щось про ОСОБА_16 . Потім прапорщик вийшов з кібітки і в них з ОСОБА_5 зав`язалась потасовка, загавкали собаки, він вискочив на пост і побачив, що вони стоять у схватці, прапорщик намагався вдарити ОСОБА_5 коліном у живіт, а ОСОБА_5 кинути прапорщика через бедро, вони впали обидва, їх почали зупиняти, ОСОБА_5 сказав прапорщику, що якщо той хоче побалакати по чоловічому, то не зараз на посту, а пізніше, прапорщик нічого не відповів, а мовчки пішов в кібітку. Через деякий час прапорщик з`явився на порозі кібітки з автоматом АКС з глушителем. ОСОБА_5 підійшов і сказав йому – що ти робиш, поклади автомат. На що прапорщик сказав ОСОБА_17 зараз уб`ю, після цього прапорщик поставив ОСОБА_5 на коліна в коридорі, після чого начав обзивати ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, ОСОБА_5 погоджувався, казав, що був неправий, просив вибачення у прапорщика, і просив, щоб той заспокоївся та поклав автомат. Після цього прапорщик почав наносити удари ногою в область голови ОСОБА_5 та плеча, автомат був направлений в цей час на ОСОБА_5 . Прапорщик побив ОСОБА_5 , він лежав на полу, з усім погоджувався і просив забрати автомат. Свідок ОСОБА_15 вказав, що він намагався зателефонувати та викликати допомогу, але не було зв`язку. ОСОБА_5 піднявся, підійшов до нього та просив, щоб він нікому нічого не доповідав. Прапорщик направився до кібітки, автомат забрав із собою, потім вийшов і почав у ОСОБА_5 питати про свій телефон. Він вийшов з автоматом ОСОБА_5 з глушителем. ОСОБА_5 знаходився біля дороги, прапорщик підійшов та став навпроти нього, наказав ОСОБА_5 стати на коліна, ОСОБА_5 став на коліна, прапорщик перевів затвір автомату і вистрелив. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в цей час він забіг за дерево, потім пролунав другий постріл і свідок вказує, що почав тікати та телефонувати і доповідати про те, що солдат поставив на коліна другого та стріляє в нього, постріли продовжувались. Після чергового вистрілу пролунав крик, потім він побачив, що побігла людина в камуфляжній формі. Він побачив цивільних осіб, йшла жінка, яка заходила до них на пост, вона сказала, що один солдат постріляв іншого, але не застрелив, а поранив. На асфальті були плями крові. В цей час прийшов інший прапорщик, ніс два автомати, за ним йшов прапорщик-обвинувачений, він йшов мовчки, нічого не казав та не супротивлявся.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 23.11.2016р. він в складі загону був введений на Красногорівський завод. Близько 14 години з поста зателефонувала цивільна особа та повідомила, що на посту один військовий поставив іншого на коліна та намагається застрелити. Він одразу повідомив про це старшого прапорщика ОСОБА_4 , та разом з ним та ОСОБА_19 направились туди, по дорозі зустріли ОСОБА_5 , який йшов з окривавленою рукою і сказав, що його підстрелив ОСОБА_6 . ОСОБА_19 повів його в медпункт. А він разом з старшим прапорщиком ОСОБА_20 пішли до пункту охорони. Коли ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , то він забрав в нього автомат, а потім забрав з приміщення і другий. Він перевірив автомат, який забрали у ОСОБА_6 , то магазин був порожній, патронів в патроннику не було. Мащиця повели до медпункту, він був обшуканий, щоб не було гранати, потім ОСОБА_6 заснув прямо біля медпункту, бо він був в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння Його учотирьох погрузили в машину і відвезли до КСП батальону.

Свідок пояснив, що згідно Статуту прапорщик за військовим званням є командиром для старшого солдату. Крім того, коли вони з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , то він сидів біля КПП і в нього на колінах був автомат. Це був автомат ОСОБА_5 . Це був автомат АКС. Командирам дається АК, а всім іншим солдатам дається АКС, він був з глушником. Там був порожній магазин і не було патронів в патроннику, було явно, що з нього тільки що стріляли, він був гарячий. Мащиц був в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, він не міг розмовляти. Ветчинкін виніс з будівлі КПП другий автомат, це був АК Мащиця, магазин був цілий, патрон в патроннику.

ОСОБА_21 знає добре, може охарактеризувати його з позитивної сторони, він не агресивний і не конфліктний.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 23.11.2016 року він був прикомандирований і знаходився на Красногорівському заводі, ніс наряди на КПП. Він знаходився в наряді, коли дізнався від свого командира ОСОБА_4 , що на заводі відбувається стрілянина і він позвав йому допомогти. ОСОБА_4 побіг вперед, а він побіг за ним, а також до них по дорозі приєднався ОСОБА_23 , вони бігли попереду. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5 , він йшов їм назустріч, він був в крові, рука та його речі були в крові. Він нічого не міг пояснити, був переляканий, казав тільки «там..там…там..». Ветчинкін сказав йому відвести ОСОБА_5 до медпункту, оскільки той вже втратив багато крові, по дорозі ОСОБА_5 втрачав свідомість і він ніс ОСОБА_5 . В медпункті йому самому довелося надавати ОСОБА_5 першу медичну допомогу, він зняв з нього одяг, у ОСОБА_5 було два кульових поранення, одне в плече, а одне в долонь, в процесі надання допомоги ОСОБА_5 також втрачав свідомість, але приходив до тями. Він спитав у ОСОБА_5 , що сталося і ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 погрожував, а потім поставив на коліна, він тікав від нього, а ОСОБА_6 стріляв. В цей момент приїхала «швидка», завели ОСОБА_5 до кабінету, накладали пов`язку і він вийшов з медпункту. В цей момент як раз привели ОСОБА_6 , дістали в нього з кишені документи, гроші, а через дві хвилини Мащиц впав на землю і захропів, до нього підійшли лікарі, щоб перевірити пульс, але ОСОБА_6 на це не реагував. Потім приїхали керівники на автомобілі і вони погрузили ОСОБА_6 до автомобіля.

На питання свідок ОСОБА_22 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 був у званні прапорщика, а ОСОБА_5 був старшим солдатом, ОСОБА_5 був водієм, а Мащиц командир взводу. Також він може сказати, що під час надання першої медичної допомоги ОСОБА_5 , він не чув від нього запаху алкоголю, також лікарі в лікарні підтвердили, під час відвідування ОСОБА_5 в лікарні, що алкоголю в крові ОСОБА_5 не виявили. Що стосується ОСОБА_6 , то він особисто чув від нього запах алкоголю. Також він чув від інших осіб про неодноразове знаходження ОСОБА_6 в алкогольному стані та про його неадекватну поведінку. Також йому відомо про конкретні факти вчинення насильства з боку ОСОБА_6 відносно конкретної особи – солдата ОСОБА_24 , він це знає зі слів, але сам особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що перебуває на військовій службі в званні старшого прапорщика. Прапорщик Мащиц прибув в його частину напередодні і нічого не знав,не знав місцевості, його поставили на чергування 23 листопада 2016 року разом із солдатом ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_3 був знайомий з обстановкою, то саме на нього покладався обов`язок відкривати та закривати ворота, запускати автомобілі, ОСОБА_6 мав бути лише присутнім та знайомитись з обстановкою. Але за званням Мащиц був прапорщиком, а ОСОБА_5 старшим солдатом, тобто за Статутом Мащиц був старшим. Перед тим як заступити на чергування, і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розписалися про те, що пройшли інструктаж з техніки безпеки. Він особисто з ними спілкувався і ознак алкогольного сп`яніння він не помітив. Через деякий час він дізнався про стрілянину на КПП, вдяг бронежилет, взяв зброю та разом з двома солдатами ОСОБА_23 та ОСОБА_19 вони побігли в напрямку КПП. Назустріч їм біг ОСОБА_5 , він побачив кров на ньому, ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 принижував та стріляв в нього, але бувши в стресі толком нічого не розповів. Солдат ОСОБА_19 направився з ОСОБА_5 до медичного пункту, а він відправився далі на КПП. Там він побачив ОСОБА_6 , який сидів спокійно на стільці з автоматом. На запитання, що сталося, ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_5 робив йому зауваження за хропіння. Він відчував запах алкоголю від обвинуваченого. На прохання підвестись, ОСОБА_6 без супротиву підвівся, віддав зброю, не перечив. В кімнаті знаходився автомат ОСОБА_5 , валявся пустий магазин, він забрав зброю. Довели ОСОБА_6 до медпункту, і там він від алкогольного сп`яніння заснув. Варичу була надана медична допомога. І Мащиця і ОСОБА_5 характеризує позитивно.

Відповідно до рапорту (а.с. 103 т.2) до Мар`їнського відділення поліції 23.11.2016 року по телефону о 16.50. надійшло повідомлення від медичної сестри м. Курахове, що за медичною допомогою звернувся солдат в\ч 6250 ОСОБА_3 , який 23.11.2016 р. о 14.10. ніс службу на посту в м. Красногорівка на території вогнетривкого заводу, та військовослужбовець на ім`я ОСОБА_8 взяв його автомат і здійснив постріли в його бік, спричинивши вогнепальне кульове сковзне поранення правого плеча та правої кісті.

Також відповідно до рапорту (а.с. 104 т.2) до Мар`їнського відділення поліції 28.11.2016 року надійшов поштою матеріал з військової комендатури м. Курахове за фактом поранення військовослужбовця ЗСУ в\ч 6250 ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 23.11.2016 року (а.с. 116-126 т.2), за участю старшого прапорщика ОСОБА_25 оглянуто територію ПАТ «КРОЗ» м. Красногорівка, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід на територію здійснюється з північної сторони через металеві ворота двохстворчаті, вхід умовно позначений № 57, для заїзду та виїзду на територію транспортних засобів. Ліворуч розташована одноповерхова будівля, яка є приміщенням для чергових. Прямо відносно входу на проїзній частині, а саме на асфальті з лівої сторони виявлено в хаотичному порядку свіжі пошкодження асфальту у вигляді несквозних отворів у кількості 6 штук.

Даліліворуч відносно проїжджої частини, а саме асфальту перед входом до будівлі чергового виявлено пошкодження у вигляді одного несквозного отвору. На асфальтномупокритті поряд з вищевказаними отворами у асфальті ближче до лівої бордюри виявлені плями рідини бурого кольору. Дані плями продовжуються у південному напрямку на вказаному покритті на відстані до 20 метрів, після чого змінюють свій напрямок у західному напрямку. Праворуч відносно сходу на узбіччя розташоване дерево на якому виявлено пошкодження зі східної сторони на стовбуру двох несквозних та одного сквозного. Далі відносно дерева з правої сторони, розташована на відстані 10 метрів двоповерхова споруда, під час зовнішнього огляду якої, у лівому куті на першому поверсі виявлені несквозні отвориу кількості 3 штуки.

На відстані до 700 м. відносно входу № 57 розташований вхід № НОМЕР_2 . Праворуч розташована чотирьохповерхова споруда, яка є будівля цеху «шамот №7». Під час огляду в даній споруді на другому поверсі у першій кімнаті з правої сторони було встановлено що праворуч розташований вхід до кім АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , між вказаними входами біля стіни розташована вішалка біля якої на підлозі виявлено:одинавтоматАКС-74,89року виготовлення змаркуванням на корпусі з лівої сторони « НОМЕР_3 », автомат зрозкидним прикладом, на стволі прикручений глушитель. Крім того до автомату приєднаний магазин, який на момент огляду порожній. До основи прикріплений тряп`яний ремінь. Другим автоматом є АК 74У 90 року виготовлення з маркуванням на корпусі « НОМЕР_4 ». Крім того до автомату прикріплений підствольний металевий гранатомет, на корпусі якого містяться позначення «32 9078» на момент огляду до вказаного автомату прикріплений магазин в середині якого на момент огляду міститься 30 патронів калібру 5,45x39мм з маркуванням на 4-х «7 90» і на 9-ти «60 90» на 4-х «270 83» і на 13-ти «17 90». Вказаніпатрони були вилученізмагазину та поміщені до сейф пакету № 1396230. Після цього магазин (порожній) було приєднано до вказаного автомату. На даному автоматі прикріплений тряп`яний ремінь.Два вказані автомати було вилучено та поміщено до окремих мішків білого кольору.

Поряд з вказаними автоматами у поліетиленовому виявлено14 гільз калібру 5,45 х 39 мм на двох маються маркування «60 90» і на 10 «17 90» на одному «270 83» на одному «7 90» вказані гільзи були вилучені та поміщені до сейф пакету № 1397713Далі на території заводу поряд входу № НОМЕР_5 було зроблено змив речовини бурого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 0307079.

Судом досліджена фото таблиця до протоколу огляду місця події, а саме: загальний знімок дерева, на якому виявлені кульові пошкодження, загальний знімок плям рідини бурого кольору, виявлених на ділянці асфальтного покриття дороги біля КПП №57, загальний знімок автоматів АК-74 та АКС-74, виявлених в будівлі заводу, загальний знімок плям рідини бурого кольору, загальний знімок автомата АК-74, загальний знімок АКС-74, загальний знімок серійного номеру автомата АКС-74, загальний знімок автомата АК-74, загальний знімок фасаду пошкодженого приміщення на території заводу поряд з приміщенням КПП.

Відповідно до протоколу огляду від 24.11 2016 року, місцем події є територія заводу ПАТ «КрОЗ», який розташований за адресою: м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4. Під час огляду території встановлено, що ліворуч від входу розташована одноповерхова споруда, якає будинком чергового. Прямо на проїзній частині, а саме на асфальтному покритті, з лівої сторони ближче до бордюри виявлені плями речовини бурого кольору. Дані плями продовжуються на відстані 10 метрів, після чого змінюють свій напрямок на асфальтному покритті у західному напрямку. Відносно входу до споруди чергового на землі виявленопошкодження у вигляді трьох несквозних отворів. На проїзній частині, ближче до лівої сторони відносно входу виявлено пошкодження у вигляді несквозних отворів у кількості 15-ти штук. З правої сторони біля споруди на відстані 5 метрів відносно входу на асфальтному покритті виявлено та вилучено 11 гільз калібром 5,45x39 мм з маркуванням на дінцях гільз. На 5-ти містяться позначення «7 90» , на одній «17 90», на трьох «539 90», на одній «270 03», на одній «539 95», Вказані гільзи було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 0307075. З правої сторони відносно входу розташовано дерево з пошкодженнями зі східної сторони у вигляді двох несквозних та одного сквозного отвору.

Також судом досліджена фото таблиця до цього протоколу, а саме: загальний знімок гільз, калібру 5,45х39мм, вузловий знімок знайдених гільз, загальний знімок пошкодження бетонного блоку на території заводу, загальний знімок пошкодженої дорожної плитки, загальний знімок пошкоджень на асфальтному покритті.

Постановою від 24.11.2016 року зазначені змив речовини бурого кольору, автомат АКС-74 № НОМЕР_6 магазин до нього, автомат АК-74 № НОМЕР_7 , магазин до нього, патрони, калібру 5,45х 39 мм у кількості 30 штук, гільзи калібром 5,45х 39 мм, у кількості 14-ти штук, 11 гільз калібру 5,45х39 мм, визнано речовими доказами

Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2016 року (а.с. 127 т.2) за участю потерпілого ОСОБА_3 , а також повністю відтворено і переглянуто відеозапис вказаного слідчого експерименту на оптичному носії інформації. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 детально розповів про те, як заступив з обвинуваченим на чергування, потім ОСОБА_1 взяв в нього гроші та пішов до магазину, прийшов з пляшкою горілки, випив її. Потерпілий ОСОБА_3 продемонстрував, як він намагався доповісти про прибувший автомобіль, а ОСОБА_6 його не впустив, грубо облаявши. Потім ОСОБА_5 розказав та показав, як обвинувачений вийшов з будівлі КПП з його автоматом та як тримав його в руках, показав положення обвинуваченого та положення автомата, при цьому перевідник запобіжника перебував в бойовому положенні. ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_8 обурився з приводу зауважень на його адресу з приводу храпу, які висловив ОСОБА_5 напередодні. ОСОБА_8 сказав, що застрелить його та дослав патрон в патронник автомату, наказав лягти на підлогу і ОСОБА_5 ліг, потім наказав віддати йому свій телефон і ОСОБА_5 віддав. ОСОБА_8 націлив на нього зброю і наказав вибачитись, ОСОБА_5 вибачився. ОСОБА_8 відвернувся і ОСОБА_5 піднявся з підлоги, та ОСОБА_8 повернувшись сказав, що не дозволяв йому вставати і знову змусив стати на коліна, наказав молитись, націлив зброю і почав стріляти по боках від ОСОБА_5 , при цьому кулі попадали в асфальтне покриття в безпосередній близькості від ОСОБА_5 . Після одного з пострілів він відчув удар по правій руці та побачив кров, він піднявся, почав відходити назад, а потім обернувся та почав тікати. ОСОБА_8 одразу почав стріляти, здійснив не менше шести пострілів, під час яких він знов відчув удар в праве плече, але продовжив бігти і заховався за цеглою. Постріли стихли і він зрозумів, що у ОСОБА_8 закінчились патрони і він пішов до приміщення КПП, а ОСОБА_5 побіг далі, зустрів старшого прапорщика з іншими військовослужбовцями. Солдат ОСОБА_19 довів його до медчастини. Коли приїхала швидка і він вийшов з будинку медчастини, то побачив, що ОСОБА_8 сидів біля будинку зв`язаний.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_8 погрожував його «завалити», що він зрозумів так, що ОСОБА_8 його застреле. Він спочатку не вірив, що ОСОБА_8 виконає цю погрозу, але коли він почав стріляти навколо нього, то він тоді злякався за своє життя, зрозумів, що ОСОБА_8 не жартує.

Судом в судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , який наданий суду у вигляді додатку до протоколу огляду від 08.01.2017р.

Під час дослідження вказаного слідчого експерименту в судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просила визнати вказаний протокол проведення слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки зміст протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2016р. не відповідає змісту слідчого експерименту, відтвореного під час перегляду диску з відеозаписом вказаного слідчого експерименту.

Суд відмовляє захиснику у визнанні вказаного доказу недопустимим та приймає зазначений доказ, оскільки статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 16 грудня 2016 року не виявлено істотного порушення прав та свобод людини, протокол проведення слідчого експерименту відповідає вимогам ст. 85 КПК України і підстав визнавати цей процесуальний документ недопустимим доказом у суду немає. Хоч протокол і викладений у вигляді розповіді від третьої особи, а не у вигляді питань, як зафіксовано на відеозапису, однак зміст відповідей потерпілого ОСОБА_3 не змінений і не спотворений.

Свої пояснення та покази потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив під час слідчого експерименту 25 січня 2017 року, що відображено у відповідному протоколі проведення слідчого експерименту (а. с. 181 т.2), який судом досліджено разом з фото таблицею. Потерпілий ОСОБА_3 вказав місце, де прапорщик ОСОБА_8 розпив пляшку горілки, продемонстрував місце, де він стояв разом з охоронцем ОСОБА_9 , в той час, як в стані алкогольного сп`яніння вийшов ОСОБА_8 та почав словесно ображати ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_3 продемонстрував взаємне місце розташування відносно прапорщика ОСОБА_8 , у той момент, коли ОСОБА_8 , погрожуючи йому зброєю, змусив стати його на коліна. Також ОСОБА_3 продемонстрував своє місце знаходження, коли ОСОБА_8 , тримаючи автомат в руках, змушував його стати на коліна, закласти руки за голову, лягати на землю, просити вибачення. Потерпілий ОСОБА_3 продемонстрував положення та поведінку прапорщика ОСОБА_8 , який тримаючи в руках автомат намагався вдарити потерпілого ногою, коли той стояв на колінах, але втратив рівновагу та позадкував назад. Також ОСОБА_3 продемонстрував своє положення та місцезнаходження в той момент, коли він стоячи на колінах тримав руки піднятими, а прапорщик ОСОБА_8 поцілив йому в праву долоню та спричинив йому вогнепальне поранення. Потім продемонстрував своє місце знаходження та місце знаходження прапорщика ОСОБА_8 в той момент, коли він тікав та відчув біль у правому плечі та помітив пошкодження свого верхнього одягу та кров, вказав напрямок, яким він втікав від здійснюваних прапорщиком ОСОБА_8 одиночних пострілів в його напрямку з автомата. ОСОБА_3 показав місце, коли він почув, як прапорщик ОСОБА_8 припинив стрільбу та смикає затвор автомату. ОСОБА_3 показав на наклад цегли, за якою сховався, та виглянувши із-за неї побачив, як ОСОБА_8 пішов до будівлі КПП та показав напрямок, в якому він продовжив тікати та зустрів військовослужбовців.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р.(а.с.146 т.2) ОСОБА_3 пояснив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як військовослужбовця 3-го механізованого батальйону військової частини польова пошта В6250 прапорщика на ім`я ОСОБА_8 , саме ця особа о другій половині після 14 години 23.11.2016 р. на КПП ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» м. Красногорівка, висловлював на його адресу образи, принижував, погрожував автоматом, заставив стояти на колінах, лягти на землю, вибачитись нібито щодо неналежної поведінки, наносив удари ногою, стріляв у його напрямку, з використанням автомата АКС-74, прострелив йому праву долоню та стріляв йому у спину, коли ОСОБА_3 намагався втекти. Ознаки за якими потерпілий впізнав особу на фотознімку № 4: високий лоб, масивне підборіддя, характерні риси обличчя, крім того ОСОБА_5 повідомив, що він бачив прапорщика Михайла (фото №4) неодноразово і добре його запам`ятав.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. під номером 4 було розміщено фотокартку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час слідчого експерименту від 25.01.2017 р. (а. с. 149 т.2) свідок ОСОБА_15 повідомив про події 23.11.2016 р. Так, 23.11.2016 р. о 11:00 год. свідок ОСОБА_15 перебував на території КПП «Красногорівського вогнетривкого заводу» із іншим охоронцем охоронного агентства «Аргус» ОСОБА_26 . Об 11 год. на зміну пришли двоє військовослужбовців, яких свідок знає на ім`я ОСОБА_12 , позивний « ОСОБА_13 » та інший військовослужбовець кремезної статури, якого ОСОБА_12 представив як «прапорщик». Прапорщик прийшов на пост вже в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось у його нестійкій ході, не чіткій мові та інтенсивного запаху алкоголю. ОСОБА_12 був тверезим.

Військовослужбовці приступили до чергування. ОСОБА_12 знаходився на зовнішній території КПП, відчиняв та зачиняв ворота, запускаючи та випускаючи з території заводу транспортні засоби. Прапорщик знаходився в будівлі КПП, у кімнаті для військовослужбовців. Приблизно о 13:40 год. він із ОСОБА_26 перебував у приміщенні кімнати КПП пристосованої для цивільних охоронців, та вони обоє почули на зовні, біля будівлі КПП звуки характерні для бійки. Вийшовши з будівлі КПП вони побачили ОСОБА_12 та прапорщика, які стояли зціпившись між собою, тримаючи один одного руками за передню верхню частину верхнього одягу. Прапорщик намагався вдарити ОСОБА_12 коліном в живіт. ОСОБА_12 спробував перекинути прапорщика через стегно, але вони разом упали. ОСОБА_12 сказав прапорщику, що потрібно припинити протиправні дії, оскільки, вони на службі, та якщо їх хтось побачить з офіцерів, то вони будуть покарані. На це прапорщик піднявся і пішов до будівлі КПП, а ОСОБА_12 залишився на вулиці. Приїхав автомобіль, який ОСОБА_12 запустив на територію заводу та підійшов до будівлі КПП. В цей час він побачив, як прапорщик взяв в руки автомат ОСОБА_12 з пристроєм для безшумних пострілів, а ОСОБА_12 прижався до стіни будівлі КПП. Сергій просив прапорщика опустити зброю, але прапорщик не реагував і наказав ОСОБА_12 стати на коліна, що ОСОБА_12 і виконав. Після цього прапорщик, погрожуючи зброєю, почав ображати ОСОБА_12 нецензурною лайкою, на що ОСОБА_12 з усіма образами погоджувався та просив у прапорщика вибачення. Але прапорщик продовжував лаяти ОСОБА_12 , погрожував його вбити, а також почав наносити удари ногою. При цьому ОСОБА_12 жодного опору не чинив, а притиснувся до стіни стоячи на колінах. Він відбіг до забору і з відстані близько восьми метрів спостерігав за подіями, побачивши, як прапорщик погрожуючи зброєю ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів в тулуб ногою, потім зайшов до кімнати КПП, а ОСОБА_12 піднявся з підлоги і підійшовши до нього, до ОСОБА_27 , просив його не повідомляти про цю подію його керівництву. Вони з ОСОБА_12 розмовляли 5-10 хвилин, підходила ОСОБА_7 , в цей час прапорщик перебував у кімнаті військових за зачиненими дверима. Потім прапорщик вийшов, підізвав ОСОБА_12 і питав в нього, де його телефон, на що ОСОБА_12 відповів, що не знає і тоді прапорщик сказав ОСОБА_12 , щоб той віддав йому свій телефон, на що ОСОБА_12 відмовився, сказавши, що в нього сів акумулятор.

ОСОБА_15 вказав, що почав відходити в бік заводу, оскільки боявся застосування зброї прапорщиком, яку він тримав в руках і націлював на ОСОБА_12 . Коли він підійшов до дерева, то почув звук досилання патрона в патронник автомата та побачив, що прапорщик направив автомат на ОСОБА_12 , та почув постріли, він заховався за дерево і коли лунали постріли, то він почув звук кулі, куля попала в дерево, за яким він ховався. Після цього він побіг в глиб території заводу та вже не бачив безпосередньо, що відбувалося, а лише чув одиночні постріли. В цей час по телефону він викликав допомогу. Через нетривалий проміжок часу він почув крик ОСОБА_12 . Він сховався за куток та бачив, як пробіг чоловік в камуфляжній формі. Потім він пішов в напрямку дороги та бачив там сліди у вигляді доріжки з крапель крові.

Свідок ОСОБА_15 показав,яким чином прапорщик, утримуючи потерпілого намагався нанести йому ушкодження ногою та показав, як потерпілий ОСОБА_3 намагався вчинити самооборону та знешкодити прапорщика, шляхом перекидання його через стегно.

Також свідок ОСОБА_15 показав положення прапорщика, який тримав автомат, та показав, яким чином потерпілий відхилився до стінки, побачивши як прапорщик навів на нього зброю. Також показав місце, з якого вони з потерпілим побачили прапорщика в кімнаті військовослужбовців, який навів автомат на потерпілого.

Далі свідок ОСОБА_15 показав положення прапорщика, як він тримав автомат, змусив потерпілого стати на коліна в коридорі будівлі КПП. ОСОБА_15 показав, як прапорщик наносив удари по тілу потерпілого в коридорі КПП, а також своє місце розташування, з якого він бачив, як прапорщик бив ногами потерпілого в коридорі КПП. Свідок ОСОБА_15 показав місце, де знаходився потерпілий, коли на нього націлив прапорщик, та місце де знаходився прапорщик, в той момент, коли він почув звук, характерний для досилання патрона в патронник автомата. Далі свідок ОСОБА_15 показав місце свого перебування біля дерева, в той момент, як він почув звук затвору автомата та побачив прапорщика, який погрожував ОСОБА_12 спрямувавши на нього зброю. ОСОБА_15 продемонстрував, як він заховався за дерево, почувши «звук затвора автомата» та місце на тому самому дереві, куди влучила куля та продемонстрував напрямок, куди він побіг від дерева та сховався за лівий кут будівлі з написом «Столовая» де і переховувався, після того, як прапорщик відкрив стрілянину на КПП. Також вказав місце на проїжджій частині, де він бачив стежку з крапель крові.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. (а. с. 164 т. 2), свідок ОСОБА_15 повідомив, що він впізнає особу, зображену на фотознімку під номером 4, як військовослужбовця, якого він знає як прапорщик та бачив його на КПП № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» у м. Красногорвіка 23.11.2016 р. з 11:00 год. до 14:00 год. Свідок повідомив, що особа на фотокартці № 4 23.11.2016 р. о другій половині 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, принижувала честь та гідність військовослужбовця ОСОБА_12 (позивний «Марадонна»), бив його ногами, а також стріляв в напрямку ОСОБА_12 . Ознаки, за якими свідок впізнав особу на фотознімку № 4: високий лоб, масивне підборіддя, характерні риси обличчя. Жодних сумнівів у тому, що на фото № 4 зображений саме вищеописаний чоловік, якого свідок знає як прапорщик, немає.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. (а. с . 164 т. 2) підтверджується, що під номером 4 було розміщено фотокартку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017р. (а. с. 178 т.2), свідок ОСОБА_15 повідомив, що дуже добре пам`ятає військовослужбовця ОСОБА_12 , так як тривалий час з ним спілкувався на КПП, детально описав його зовнішність. Заявив, що впізнає на фотокартці №2 саме цього самого військовослужбовця ЗСУ на ім`я ОСОБА_12 з позивним « ОСОБА_13 » . Саме його на території КПП принижував, бив ногами і потім стріляв по ньому з автомата військовослужбовець, якого він знає, як прапорщика.

Довідкою до вказаного протоколу підтверджується, що на фото №2 зображений ОСОБА_3 .

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розказала про події 23.11.2016 р. та показала місце, де знаходилась вона з потерпілим на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_28 в той момент, коли до них з приміщення вийшов прапорщик на ім`я ОСОБА_8 та в грубій формі, на підвищених тонах та з використанням ненормативної лексики почав висловлювати на адресу потерпілого образи. Потім ОСОБА_11 показала місце розташування кімнати охоронців (цивільних) у будівлі КПП, куди вони з ОСОБА_29 пішли і звідки почули звуки бійки. Вона побачила, що ОСОБА_12 просто стояв, а ОСОБА_8 збирав з підлоги деталі свого мобільного телефону. Хвилин через 15 вона почула глухий удар і виглянувши побачила, що ОСОБА_8 тримаючи в руках автомат ОСОБА_12 , наносить ногами удари по тілу ОСОБА_12 , який в цей момент лежав на підлозі в коридорі. ОСОБА_11 показала місце розташування кімнати військовослужбовців у будівлі КПП та показала, де вона побачила потерпілого ОСОБА_12 , який лежав на підлозі в коридорі КПП, а прапорщик ОСОБА_8 , тримаючи в руках автомат ОСОБА_12 , з прилаштованим пристроєм для здійснення безшумної стрільби, наносив потерпілому удари ногами по тілу. Потім до неї прийшла співпрацівниця і вона знаходилась в приміщенні, та через деякий час вона почула постріли, вирішила подивитися, що сталося. Вона побачила, як ОСОБА_12 запустив автомобіль, закрив ворота і одразу ж після цього ОСОБА_8 почав кричати, погрожуючи зброєю, щоб ОСОБА_12 ліг на землю, став на коліна. Свідок ОСОБА_11 продемонструвала місце де стояв на колінах потерпілий перед прапорщиком ОСОБА_8 та положення рук потерпілого. ОСОБА_8 погрожував, що вб`є ОСОБА_12 , вимагав дати йому телефон, на що ОСОБА_12 повністю з усім погоджувався, виконував всі накази ОСОБА_8 , стояв на колінах з піднятими руками. ОСОБА_7 зазначила, що зробила зауваження ОСОБА_8 , але той не звертав на неї уваги і знову здійснив постріл в напрямку ОСОБА_12 , гільза пролетіла над нею, вона злякалась і забігла в приміщення. В кімнаті вона чула п`ять-сім пострілів, а потім почула крик ОСОБА_12 і виглянула у вікно, вона побачила ОСОБА_12 , який стояв на колінах перед ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 націлив на нього автомат, при цьому ОСОБА_12 стоячи на колінах зігнувся, кричав, тримаючись лівою рукою за своє праве передпліччя. Свідок ОСОБА_11 показала вікно, через яке вона бачила всі ці події, які відбувалися біля КПП. Потім вона почула одиночні постріли і вирішила вийти з кімнати, щоб рятувати ОСОБА_12 , але його вже не було на тому місці. ОСОБА_11 показала, в якому напряму ОСОБА_8 здійснював одиночні постріли, перед тим як у нього скінчилися набої, в той момент, коли вона вийшла з будівлі КПП та побачила, що потерпілого немає. Також свідок ОСОБА_11 показала, де вона бачила на підлозі пустий магазин від автомата, який кинув прапорщик ОСОБА_8 , коли перезарядив автомат з якого стріляв у ОСОБА_12 та сів на табурет. ОСОБА_11 вказала місце, де сидів на стільці на вулиці прапорщик ОСОБА_8 з автоматом закріпленим за ОСОБА_12 та з перезарядженим магазином, до того як його було обеззброєно старшим прапорщиком.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. (а. с. 184 т. 2) свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона впізнає особу, зображену на фотознімку під номером 4, як військовослужбовця, якого вона знає як прапорщик ОСОБА_8 та бачила його на КПП № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» у м. Красногорвіка 23.11.2016 р. з 11:00 год. до 14:00 год. Свідок повідомила, що особа на фотокартці № 4 23.11.2016 р. о другій половині 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, принижувала честь та гідність військовослужбовця ОСОБА_12 (позивний «Марадонна»), бив його ногами, а також стріляв в напрямку ОСОБА_12 . Ознаки за якими свідок впізнала особу на фотознімку № 4: високий лоб, масивне підборіддя, суворі риси обличчя. Жодних сумнівів у тому, що на фото № 4 зображений саме вищеописаний чоловік, якого свідок знає як прапорщик ОСОБА_8 , немає.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. підтверджується, що під номером 4 було розміщено фотокартку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. (а. с. 181 т. 2) свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона впізнає особу, зображену на фотознімку під номером 2, як військовослужбовця ЗСУ і його ім`я ОСОБА_12 (позивний « ОСОБА_13 »). Вказану особу вона бачила на КПП № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» у м. Красногорвіка 23.11.2016 р. з 11:00 год. до 14:00 год. і це саме йому близько 14 год. військовослужбовець, якого ОСОБА_11 знає як прапорщик ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлював образи, наносив удари ногами, погрожував зброєю, після чого стріляв у ОСОБА_12 , спричинивши йому вогнепальні поранення. Ознаки за якими свідок впізнав особу на фотознімку № 2: овальна форма обличчя, форма очей, губ, та характерні риси обличчя. Жодних сумнівів у свідка у тому, що на фото № 2 зображений військовослужбовець на ім`я ОСОБА_12 (позивний « ОСОБА_13 » немає.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 р. підтверджується, що під номером 2 було розміщено фотокартку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 від 26.11.2016р. в якості підозрюваного відмовився на підставі ст.63 Конституції України від пояснень, але погодився показати, як саме відбувалися події. ОСОБА_1 показав місце, де знаходився ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5 спочатку стояв, а потім він його положив. ОСОБА_1 показав, де він взяв автомат ОСОБА_5 , вийшов на вулицю та спитав ОСОБА_5 , що він на нього казав. ОСОБА_5 почав відмовлятися, що щось на нього казав. ОСОБА_1 зазначив, що автомат був заряджений та знятий з запобіжника. Мащиц показав, як з автомата ОСОБА_5 вистрелив в повітря вверх. Вказав місце, де він знаходився та положення автомата. Потім показав місце, куди він підійшов та зазначив, що ОСОБА_5 поклав повністю і він лежав. Потім поставив його на коліна та почав стріляти в повітря в різні сторони. Продемонстрував напрямок, в якому він робив постріли в повітря. Вказав, що ОСОБА_5 ліг, а він стріляв по сторонам. Потім ОСОБА_5 подвинувся і він попав йому в руку, осколок вискочив, куля зрикошетила і попала ОСОБА_5 в руку. Далі від будь-яких пояснень відмовився.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, як ОСОБА_1 вказав на хвіртку воріт- вхід на територію вогнеупорного заводу АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи на території заводу, вказав на вхід до КПП, де він 23.11.2016 року взяв автомат, який належить ОСОБА_30 та зайшовши всередину самого приміщення ОСОБА_1 вказав на місце де взяв автомат. Після цього, вийшовши з КПП ОСОБА_1 за допомогою макету автомата продемонстрував як він здійснив три постріли вгору. Після цього ОСОБА_1 розмістив на території заводу манекен, розташувавши його в положенні в якому 23.11.2016 року знаходився потерпілий ОСОБА_5 , після чого обвинувачений став на місце на відстані 2,5-3 метри від манекену та продемонстрував за допомогою макету автомату яким чином здійснював постріли.

Протоколом огляду від 06.01.2017 року встановлено, що предметом огляду є два аркуші паперу, складені навпів, а решта 3 сторони склеєні. У процесі огляду шляхом порушення цілісності першого та другого конвертів з них було вилучено їх вміст. Оглядом вмісту даних конверта встановлено, що ним є оптичні носії інформації формат DVD-R, об`ємом 4,7 GB. Зовнішня поверхня має забарвлення помаранчевого кольору та виключно написи виконані заводським способом. Переглядом вмісту указаних носіїв інформації встановлено, що на них дійсно зафіксовано відеозапис слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 . Згідно указаної відеоінформації, підозрюваний ОСОБА_1 за участю захисника - адвоката Гавяда М.О., добровільно продемонстрував та розказав про обставини та обстановку подій, які мали місце 23.11.2016, зокрема підозрюваний розповів та показав де він взяв автомат ОСОБА_5 , як він з ним вийшов з приміщення на території заводу, де в цей момент знаходився ОСОБА_5 та місце куди він ліг (на проїжджу частину) після того як підозрюваний наказав йому стати на коліна та лягти. Також ОСОБА_1 продемонстрував де він знаходився в той момент коли почав стріляти у повітря та в різні сторони з автомата, а також сказав, що коли ОСОБА_5 лежачи виставив свою руку, то куля випадково зачепила його. Потім додатково ОСОБА_1 пояснив, що то куля відрикошетила і зачепила ОСОБА_5 руку і плече. Більш ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг. На запитання слідчого, ОСОБА_1 повідомив, що до нього з боку працівників поліції жодних заходів фізичного або психологічного тиску не застосовувалось.

Відповідно до висновку експерта №22 від 08.02.2017 року, на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_3 , 1976 р.н., по наданим медичним документам на його ім`я, беручи до уваги обставини справи та у відповідь на поставлені питання, експерт прийшов до висновків, про те, що згідно записів медичної документації у ОСОБА_3 при зверненні до медичного| закладу 23.11.16р. були виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення правого плеча з наявністю ран на плечі у верхньої треті по передній зовнішній(розмір рани 12x5см) та задньо-зовнішньої поверхні(розмір рани 2x3см), з`єдні поміж собою рановим каналом, по ходу якого виявлений дефект м`яких тканин та відсутність сторонніх тіл; вогнепальне кульове наскрізне поранення правої кисті з багатоуламковим переломом 1-ї п`ясткової кістки та крайовим переломом основи основної фаланги 4-го пальця правої кисті з наявністю ран у проекції основної фаланги 4-го пальця зовнішній(латеральній) поверхні (розмір рани 0,5х 0,5см) та в ділянці 1-ї п`ясткової кістки латеральній поверхні(розмір рани 2,5x1см), з`єднаних поміж собою рановим каналом напрямку «наскрізь ззовні до середини знизу догори в м`яких тканинах долоні та закінчується раною в ділянці 1-ї п`ясткової кістки по латеральній поверхні». Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до звернення у лікарню, що могло бути у термін вказаний в постанові (23.11.16р. близько 14-10), внаслідок дії тупого твердого предмету(предметів) з обмеженою травмуючої поверхнею, яким могла бути куля (кулі). Згідно « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (НАКАЗ №6 від 17.01.1995 р. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України м. Київ 26 липня 1995р за № 248/784): вищевказане вогнепальне поранення правого плеча відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як три тижні (21 день); вогнепальне поранення правої кисті з переломами 1-ї п`ясткової кістки та основної фаланги 4-го пальця відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою «тривалий розлад здоров`я» строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Зазначені вище вогнепальні поранення, з урахуванням вказаних розмірів ран та напрямків ранових каналів, не виключають можливості їх заподіяння кулями в результаті пострілів з вогнепальної зброї зазначеного калібру, під час яких потерпілий ОСОБА_3 міг перебувати у будь-яких зручних положеннях, при яких був розташований зовнішньою поверхнею правої кисті та задньо-зовнішньою поверхнею правого плеча в напрямку пострілів, що могло бути при обставинах, на які вказав сам потерпілий. За наявними відомостями (обставини, вказані підозрюваним ОСОБА_1 ) та у зв`язку з відсутністю результатів судово-криміналістичних досліджень кулі (куль), категорично відповісти на поставленні питання не має можливості.

Відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта №8 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 1973 р.н. є психічно здоровим. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждає.. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.. ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає. У ОСОБА_1 відсутні будь-які виражені індивідуально-психологічні характеристики, які могли б суттєво вплинути на його поведінку в досліджує мій ситуації. У ОСОБА_1 відсутні будь-які характеристики, які перешкоджають правильному сприйняттю навколишньої дійсності, в тому числі і фантазування. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_1 не знаходився у вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість і т.п.), які могли б суттєво вплинути на поведінку іспитуємого. В період часу, що відповідає інкримінуємому правопорушенню, ОСОБА_1 1973 р.н. не знаходився в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання).»

Протоколом огляду від 07.12.2016 року встановлено, що предметом огляду є поліетиленовий пакет, вмістом якого являється верхній одяг - куртка, темно зеленого кольору, підкладка куртки має світліший відтінок ніж зовнішня тканина. До внутрішньої сторони куртки підшита бирка із зазначенням її розміру «56-6». Зовні на верхній частині обох рукавів наявна тканинна нашивка з двох рівнозначних прямокутних смуг жовтого і блакитного кольорів. Зовнішня поверхня куртки має сліди різноманітного забруднення невідомого походження, найбільша їх концентрація на лівому рукаві куртки. Пошкоджень цілісності тканини куртки не виявлено.

Постановою від 08.12.2016 року зазначена військова куртка буда визнана речовим доказом.

Висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №13741/401-406 від 16.02.2017 року, (відповідно до поставлених питань), встановлено, що на поверхні марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 , наданих на дослідження, частинок, схожих на обгорілі зерна пороху, а також інших мікрочасток немає, однак є окислювачі та нітрити, які є обов`язковими компонентами продуктів згорання пороху, а також широко розповсюджені в навколишньому середовищі. Встановити джерело походження окислювачів та нітритів не уявилось можливим з причини, наведеної у дослідницькій частині висновку. На поверхнях представленої на дослідження куртки ОСОБА_1 слідів пострілу немає.

Висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №399 від 16.02.2017 року , (відповідно до поставлених питань), після останньої чистки та змащування з каналу ствола автомата АК-74 № НОМЕР_8 та з каналу ствола автомата АКС-74 6223931, проводився постріл (постріли) патронами, спорядженими бездимним порохом.

Протоколом огляду від 17.12.2016 року (а. с. 75 т. 4) встановлено, що предметом огляду є 2 мішка в яких знаходяться автомати АК-74 та автомат АКС-74. Судом детально оглянута фото таблиця до вказаного протоколу огляду (а. с. 79-87 т 4).

Висновком експерта №2/2-334 від 10.02.2017 року (а. с. 90 т 4) встановлено, що автомат № 6884722 вилучений 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є ручною нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК- 74, виробництва СРСР (1990 року виготовлення). Автомат до стрільби придатний.

Питання «Чи стріляли з автомата НОМЕР_9 після його останнього чищення і змащування?», не вирішувалося через те, що воно виходить за межі компетенції судового експерта-баліста. Автомат № 6223931, вилучений 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є ручною нарізною вогнепальною зброєю - 5.45-мм автоматом Калашникова АКС-74 № НОМЕР_1 виробництва СРСР (1989 року виготовлення). Автомат до стрільби придатний. Питання «Чи стріляли з автомата АКС - 74 № НОМЕР_6 після його останнього чищення і змазування?», не вирішувалося через те, що воно виходить за межі компетенції судового експерта-баліста. Одинадцять гільз, вилучені 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є частинами боєприпасів - гільзами проміжних патронів калібру 5,45x39 мм. Одна з одинадцяти гільз з пакета Експертної служби № 0307075, стріляна з автомата АКС - 74 № НОМЕР_1 , вилученого 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4. Десять гільз з пакета Експертної служби № 0307075, стріляні нe з автоматів АКС-74 № 6223931 та АК-74 № 6884722, вилучених 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ГІАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4. Чотирнадцять гільз, вилучені 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є частинами боєприпасів - гільзами проміжних патронів калібру 5,45x39 мм. Дванадцять з чотирнадцяти гільз з пакета Експертної служби № 1397713, стріляні з автомата АКС - 74 № НОМЕР_1 , вилученого 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4. Одна гільза з пакета Експертної служби № 1397713, надані на дослідження, стріляні не з автоматів АКС-74 № НОМЕР_1 та АК-74 № 6884722, вилучених 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнсвкий район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4. Вирішити питання «...чи вистріляно надані на дослідження 14 (чотирнадцять) гільз, які знаходяться в сейф пакеті № 1397713 з наданих на дослідження автоматів АК-74 № 90 6884722 або АКС-74 № 89 6223931?» щодо однієї з гільз, надаиик на дослідження, не виявляється можливим, через непридатність слідів, що утворилися на поверхні досліджуваної гільзи, для ідентифікації зброї, з якої вона стріляна. Предмет циліндричної форми, закріплений у дульного зрізу автомата АКС-74 № НОМЕР_1 , вилученого 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є дуловим пристроєм ПБС (прилад безшумної стрільби), виготовленим саморобним способом з використанням промислового обладнання. Магазин, вилучений 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є магазином до 5,45мм автоматів конструкції Калашникова (АК- 74, АК-74У та ін.). Магазин, вилучений 23.11.2016 - 24.11.2.016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є магазином до 5,45мм автоматів конструкції Калашникова (АК- 74, АК-74У та ін.). Тридцять патронів, вилучені 23.11.2016 - 24.11.2016 в ході огляду місця події території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм (до автоматів і кулеметів конструкдції Калшдникова АК-74, АК-74У, АКС-74, АКС-74У, РІЖ- 74 та ін.).

Також судом були досліджені наступні документи:

Постанова про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 214 т. 3).

Постанова про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 215 т. 3).

Протокол огляду від 20.02.2017р (а.с. 216 т.№3)

Копія медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначено діагноз при госпіталізації вогнепальне кульове (23.11.16) наскрізне поранення правого плеча, перевідний епікриз №5675, перевідний епікриз №2792, історія хвороби №15574.

Протокол огляду від 24.02.2017р., до якого додана кольорова фотокопія посвідчення прапорщика (мічмана) НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_1

Відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 17.12.2016р. були відібрані зразки крові у потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків для експертного дослідження від 11.01.2017р. були відібрані зразки крові та слини від підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №145 від 20.01.2017р., при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_3 , встановлена його групова приналежність – А з ізогемаглютиніном анти –В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №146 від 19.01.2017р., при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_1 , встановлена його групова приналежність – 0 з ізогемаглютиніном анти –А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №146 від 31.01.2017р., в цитологічних препаратах зі змиву з поверхні цівки та ствольної накладки та зі змиву з пістолетної рукоятки автомату АКС-74 №№ НОМЕР_6 клітини з ядрами не виявлені.

В змиві з поверхні цівки та ствольної накладки та в змиві з пістолетної рукоятки автомату АКС-74 №№ НОМЕР_6 наявність поту не встановлена.

Судом досліджений Витяг із послужного списку на прапорщика ОСОБА_1 – командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення механізованого батальону та Витяг із послужного списку на рядового ОСОБА_3 – санітарного інструктора механізованої роти механізованого батальону.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини польова пошта В6250 №2510 від 23.11.2016р.на підставі рапорту командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальону по факту завдання командиром 2 механізованого відділення прапорщиком ОСОБА_1 вогнепального поранення старшому водію 7 механізованої роти 3 механізованого батальону старшому солдату ОСОБА_3 , призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин події.

Відповідно до акту службового розслідування від 22.12.2016р., службовим розслідуванням встановлено, що поранення було отримано ОСОБА_31 внаслідок злочинних дій прапорщика ОСОБА_1 .

Відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом 7 механізованої роти 3 механізованого батальону, за солдатом ОСОБА_3 закріплений АКС-6223931, за прапорщиком ОСОБА_1 закріплений АК-6881831

Судом досліджена копія відомості сторожового поста №1 з 23 н6а 24 листопада, відповідно до якої 3 зміна складалася з постових ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 1743 від 13.11.2016 року, виданої лікарем ОСОБА_32 , ОСОБА_1 був доставлений до Курахівської міської лікарні, у видихаємому ним повітрі встановлено алкоголь в концентрації 3,0 проміле.

Згідно відповіді військової частини польова пошта В6250 № 13/25 від 16.02.2017 року, автомат АК-74 № НОМЕР_8 , НОМЕР_11 та АКС-74 № НОМЕР_1 дійсно перебувають на обліку у військовій частині польова пошта В6250 та видавалися прапорщику ОСОБА_1 та старшому солдату ОСОБА_3 у відповідності до відомостей закріплення зброї. Старший солдат ОСОБА_3 та ОСОБА_33 у відносинах підлеглості за посадою не перебували. За військовим званням підпорядковуються за загальним правилом, визначеним положеннями Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.

Відповідно до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу від 18.05.2016 року, укладеного між Міністерством оборони України в особі ТВО командира військової частини польова пошта В6250та ОСОБА_1 , витягу з наказу командира військової частини польова пошта В6250 (по стройовій частині) № 105 від 18.05.2016 року, службової картки прапорщика ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з 18.05.2016 року є військовослужбовцем військової служби за контрактом до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, призначений на посаду командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 3 механізованого батальону, має військове звання «прапорщик».

Довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 623 від 10.05.2016 року встановлено та копією послужного списку ОСОБА_1 підтверджено, що прапорщик ОСОБА_1 в період з 19.12.2014 року по 20.12.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в місті Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до характеристики № 310-02-01-10 від 03.04.2016 року, виданої Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.03.2016 року. Скарг від сусідів не надходило, в побуті спокійний.

Згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року, справа № 0805/6737/2012, ОСОБА_1 розлучений, від шлюбу має двох дітей – ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З довідки про судимість № 242-13122016/14040 від 13.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

Згідно характеристики № 02-01-28/577 від 26.12.2016 року, виданої Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 до 2014 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання за вказаною адресою ОСОБА_1 з сусідами не спілкувався, друзів не мав, нарікань з боку інших мешканців села на нього не надходило. У вживанні спиртних напоїв та наркотичних речовин не був помічений.

Вказане підтверджується також рапортом працівника Вольнянського ВП Пологовського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з 2015 року мешканці села його не бачили. Скарг на нього за місцем проживання не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З листа Вільнянської центральної районної комунальної лікарні № 2250 від 13.12.2016 року, листа Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» № 1815 від 13.12.2016 року та долучених до нього довідок від 13.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується, що відповідно до посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_1 , обвинувачений має військове звання прапорщик (мічман).

Згідно з абзацом 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» від. 06.12.1996 особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VІІ, в Україні з 18.03.2014 розпочався особливий період, який діє по даний час

18.05.2016 між прапорщиком запасу ОСОБА_1 , який присягнув на вірність народу України 21.01.1992 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу, про що суду надані відповідні документи та досліджені в судовому засіданні.

Наказом командира військової частини польова пошта В6250 (92 окрема механізована бригада з місцем дислокації - м. Чугуїв Харківської області) від 18.05.2016 № 105 ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу даної військової частини і на всі види забезпечення у військовому званні «прапорщик» та наказом командира указаної військової частини від 18.05.2016 № 72-РС останнього призначено на посаду командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення З механізованого батальйону.

У подальшому, наказом командира військової частини польова пошта В6250 від 23.07.2016 № 156 прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення - командира машини 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону.

На підставі наказу командира військової частини польова пошта В6250 від 01.11.2016 № 188-РС у цій же військовій частині на посаді старшого водія 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону проходить військову службу за контрактом старший солдат ОСОБА_3 , відповідні документи, підтверджуючі ці факти, були досліджені в судовому засіданні.

З метою виконання покладених на прапорщика ОСОБА_1 службових обов`язків, останньому згідно відомості закріплення зброї за особовим складом 7 механізованої роти 3 батальйону видано та ввірено для службового користування вогнепальну зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_8 і боєприпаси до нього.

Крім цього, з прапорщиком ОСОБА_1 проведено інструктажі по заходам безпеки при поводженні зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, практичні заняття поводження зі зброєю, а тому останнім набуті необхідні для виконання бойових завдань за призначенням знання, уміння і навички поводження з автоматом АК-74.

З цією ж наведеною метою старшому солдату ОСОБА_3 для службового користування відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом 7 механізованої роти 3 батальйону також ввірена вогнепальна зброя, а саме автомат АКС-74 № НОМЕР_1 та боєприпаси до нього. Крім того, ОСОБА_3 для виконання службових завдань вказаний автомат обладнаний пристроєм безшумної стрільби (глушником).

У подальшому, на виконання бойового розпорядження від 20.10.2016 командира 92 окремої механізованої бригади № 32/ОТУ «Маріуполь», прапорщик ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_3 були відряджені у розпорядження командира 1 механізованого батальйону даної бригади для виконання бойових завдань у складі зведеного взводу у зоні проведення антитерористичної операції, а саме у м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області.

Згідно зі ст. ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV (далі - Статут внутрішньо: служби Збройних Сил України) за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

За своїм військовим званням начальниками є: прапорщики і мічмани - для сержантів старшин, рядових і матросів однієї з ними військової частини.

Згідно зі ст. 34 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у разі спільного виконання службових обов`язків військовослужбовцями, що не підпорядковані один одному, якщо їх службові відносини не визначені командиром (начальником), начальником є старший із них за посадою, а за рівних посад - старший за військовим званням.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до положень ст. ст. 28-34, 125, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, прапорщик ОСОБА_1 , проходячи військову службу у одній військовій частині зі старшим солдатом ОСОБА_3 , є вищим за військовим званням щодо останнього, наділений владними повноваженнями щодо нього та є начальником ОСОБА_3 за званням.

22.11.2016 виконувачем обов`язків командира зведеного взводу 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта В6250 старшим прапорщиком ОСОБА_25 віддано наказ про здійснення прапорщиком ОСОБА_1 та старшим солдатом ОСОБА_3 23.11.2016 у період з 11 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. із використанням ввіреної їм зброї сторожової охорони командно-спостережного пункту 1 механізованого батальйону указаної військової частини на посту № 1, розташованого на контрольно-пропускному пункті № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4.

Під час виконання обов`язків військової служби у сторожовій охороні прапорщик ОСОБА_1 , відповідно до наведених вище положень ст. ст. 28-34, 125, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, являвся старшим за військовим званням щодо старшого солдата ОСОБА_3 , був наділений владними повноваженнями щодо останнього, являвся його начальником та був зобов`язаний дотримуватись зазначених вимог закону.

Однак, під час виконання обов`язків військової служби у сторожовій охороні, прапорщик ОСОБА_1 у період з 11 год. 00 хв. до близько 13 год. 20 хв. 23.11.2016, перебуваючи у наведеному місці несення служби, вживав алкогольні напої.

Цього ж дня близько 13 год. 20 хв. прапорщик ОСОБА_1 під час несення служби зі сторожової охорони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на посту № 1 на території контрольно-пропускного пункту № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, з мотиву нібито зневажливого, на його думку, ставлення до нього підлеглого старшого солдата ОСОБА_3 , з метою самоствердження, подавлення волі підлеглого та підняття власного авторитету, у присутності інших цивільних осіб, з використанням ненормативної лексики висловив на адресу ОСОБА_3 образи принизливого характеру та претензії щодо його нібито зневажливої поведінки до нього, як до начальника.

У відповідь на таку поведінку ОСОБА_1 , старший солдат ОСОБА_3 попросив його зайти до будівлі КПП, щоб факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час несення обов`язків військової служби не був виявлений військовими службовими особами.

Будучи обуреним вказаною поведінкою підлеглого ОСОБА_5 , прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи на посту № 1 у будівлі КПП №57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за вказаною адресою, з наведеними вище мотивом та метою, вирішив застосувати до підлеглого ОСОБА_3 насильство із застосуванням зброї.

При цьому, ОСОБА_1 з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, для реалізації свого злочинного наміру вирішив використати саме зброю старшого солдата ОСОБА_3 - автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , обладнаний пристроєм безшумної стрільби (глушником).

Всі вищевказані факти були встановлені під час судового розгляду із показань потерпілого ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_36 , а також підтверджені протоколами слідчих експериментів вказаних осіб.

Далі прапорщик ОСОБА_1 близько 13 год. 40 хв. 23.11.2016, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на місці несення служби - посту № 1, а саме в коридорі будівлі контрольно-пропускного пункту №57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Марійський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з наведених вище мотивом та метою, усупереч вказаним вимогам діючого законодавства України, взяв із приміщення КПП споряджений бойовими припасами автомат АКС-74 № НОМЕР_1 та спрямувавши дану зброю у бік старшого солдата ОСОБА_3 , висловив на його адресу погрози застосування фізичного насильства. При цьому, прапорщик ОСОБА_1 , демонструючи свою зверхність, віддав старшому солдату ОСОБА_3 накази, які суперечать статутам Збройних Сил України, а саме стати перед ним на коліна та вибачатись за нібито зневажливе ставлення до нього, як до начальника, супроводжуючи наведені дії образами підлеглого з використанням ненормативної лексики, брутально принижуючи честь і гідність останнього.

Сприймаючи наведені погрози ОСОБА_1 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, старший солдат ОСОБА_3 виконав усі незаконні вимоги начальника.

Одночасно, за наведених вище обставин прапорщик ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс підлеглому старшому солдату ОСОБА_3 , який стояв перед ним на колінах, не менше трьох ударів ногами в ділянку тулуба, спричинивши йому фізичний біль та страждання.

Далі, ОСОБА_1 погрожуючи спорядженим бойовими припасами автоматом АКС-74 № НОМЕР_1 , послідовно віддав старшому солдату ОСОБА_3 накази лягти на проїзній частині автодороги біля воріт указаного вище КПП заводу, після чого стати перед ним на коліна та вибачатись перед ним, видати йому належний ОСОБА_3 мобільний телефон, супроводжуючи наведені дії образами підлеглого з використанням ненормативної лексики, принижуючи честь і гідність останнього та продовжуючи тим самим вчиняти насильство до підлеглого.

Побоюючись за своє здоров`я та життя, старший солдат ОСОБА_3 виконав наведені незаконні вимоги ОСОБА_1 ..

Відразу після цього, близько 13 год. 55 хв. 23.11.2016 прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи біля воріт контрольно-пропускного пункту № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за наведеною адресою, маючи на меті залякати ОСОБА_3 і продовжити застосування насильства відносно нього, застосовуючи зброю - автомат АКС- 74 № НОМЕР_1 обладнаний пристроєм безшумної стрільби (глушником), дослав патрон у патронник та привів зброю у бойове положення, та здійснив не менше 20 одиночних пострілів у безпосередній близькості останнього, стріляючи навколо нього, одним з яких влучив у ОСОБА_3 , спричинивши йому вогнепальне кульове наскрізне поранення правої кисті з багато уламковим переломом 1-ї п`ясткової кістки, крайовим переломом основи основної фаланги 4- го пальця правої кисті з наявністю ран у проекції основної фаланги 4-го пальця по зовнішній (латеріальній) поверхні та в ділянці 1-ї п`ясткової кістки по латеріальній поверхні, з`єднаних поміж собою рановим каналом у напрямку «наскрізь ззовні до середини знизу догори в м`яких тканинах долоні, який закінчується раною в ділянці 1-ї п`ясткової кістки по латеріальній поверхні», які згідно з висновком судово-медичного експерта № 22 від 08.02.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою «тривалий розлад здоров`я» строком понад 3 тижні (не більше як 21 день).

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив застосування насильства щодо підлеглого із застосуванням зброї, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 статті 426-1 КК України.

Що незважаючи на зайняту позицію обвинуваченого, повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , Єрешка, які узгоджуються повністю з показаннями потерпілого ОСОБА_3 та дослідженими та наведеними вище документами.

Крім того, того ж дня 23.11.2016 року близько 14 години прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на посту №1, розташованому на території контрольно-пропускного пункту № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за наведеною адресою, за викладених вище обставин та за допомогою спорядженого бойовими припасами автомата АКС-74 № НОМЕР_1 , застосувавши фізичне насильство, принизивши честь та гідність військовослужбовця ОСОБА_3 , а також здійснивши не менше 20 одиночних пострілів з указаної зброї у безпосередній близькості навкруги ОСОБА_3 , та поранивши його, спричинивши йому тілесне ушкодження середньої тяжкості - вогнепальне кульове наскрізне поранення - виконав всі дії, охоплені умислом принизити та залякати ОСОБА_3 .

З показань потерпілого ОСОБА_3 , з протоколу та відеозапису слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_3 встановлено, що отримавши вказане вогнепальне поранення, ОСОБА_3 , розуміючи, що наведені вище умисні злочинні дії ОСОБА_1 , створюють реальну загрозу для його життя та здоров`я, почав підніматися з колін та задкувати. Після отримання поранення в праву долонь, потерпілий ОСОБА_3 закричав, що в судовому засіданні підтвердили свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_37 , які показали суду, що почули крик потерпілого. Також поранення потерпілого ОСОБА_3 було явне кровотечею, що повністю найшло своє підтвердження і в поясненнях потерпілого та свідків та зафіксовано під час огляду місця події відповідними плямами крові. ОСОБА_1 знаходився в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_3 та не міг не усвідомлювати наслідки своїх дій, а саме того, що спричинив поранення потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого здоров`я та життя, вирішив рятуватись втечею та побіг у зворотному від ОСОБА_1 напрямку углиб території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод». При цьому, ОСОБА_1 , розуміючи, що ОСОБА_3 залишає місце, де останнього було вже поранено, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотиву нібито зневажливого, на його думку, ставлення до нього підлеглого старшого солдата ОСОБА_3 , вирішив позбавити життя останнього шляхом здійснення пострілів у спину втікаючого військовослужбовця.

Так, реалізуючи вказаний злочинний намір, приблизно о 14 годині 23.11.2016, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території контрольно-пропускного пункту № 57 ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, застосовуючи приведену у бойове положення зброю - споряджений не менше ніж шістьма бойовими набоями автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , вистрілив їх у повному обсязі, здійснивши прицільні постріли у ОСОБА_3 , який в цей час втікав від ОСОБА_1 , та перебував спиною до нього, одним із яких влучив в останнього, спричинивши йому вогнепальне кульове наскрізне поранення правого плеча з наявністю ран на плечі у верхній треті по передньо-зовнішній та задньо-зовнішньої поверхні, з`єднаних поміж собою рановим каналом, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 22 від 08.02.2017 відноситься до легких тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через закінчення в магазині автомату бойових припасів та втечу потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на умисне вбивство – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні під час судового розгляду, повністю протирічать показанням потерпілого ОСОБА_3 і є їхньою абсолютною протилежністю.

Суд приймає за основу вироку показання саме потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вони повністю підтверджуються показаннями свідків-очевидців ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , даними ними в судовому засіданні, а також на досудовому слідстві під час слідчого експерименту, під час яких свідки підтвердили те, що обвинувачений ОСОБА_1 в нетверезому стані погрожуючи потерпілому ОСОБА_3 зброєю, ображав та обзивав його, завдавав йому удари ногами, застосував зброю для погроз, поставив на коліна, примусив вибачатися та молитися, що потерпілий повністю виконав, але обвинувачений продовжував свої погрози та залякування, стріляв в бік потерпілого із його ж зброї, поранив його, що також підтвердили ці свідки, оскільки чули крик потерпілого та бачили сліди крові. Також із пояснень потерпілого ОСОБА_3 судом встановлено і свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_38 підтверджено те, що обвинувачений ОСОБА_1 вже в пораненого ним потерпілого, здійснив близько шести одиночних пострілів і одним з них влучив і заподіяв ще одне поранення в той час, як потерпілий ОСОБА_3 намагався убігти з місця події, а після того, як патрони закінчилися, обвинувачений здійснив спроби перезарядити магазин.

Всі ці дії обвинуваченого, на думку суду, свідчать саме про те, що обвинувачений керувався умислом на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 .

Незважаючи на зайняту позицію обвинуваченого, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, його поясненнями під час слідчого експерименту, що також зафіксовано у фото таблиці, зокрема на фото №13 (а. с. 142 т. 2) потерпілий ОСОБА_3 демонструє його місцезнаходження та місцезнаходження прапорщика ОСОБА_8 , в той момент, коли потерпілий втікаючи від прапорщика, відчув біль у правому плечі та помітив пошкодження свого верхнього одягу в районі плеча та кров. Зі слів потерпілого, в той момент відстань між ним і прапорщиком ОСОБА_8 була біля 4,5-5 метрів. Також підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року, під час якого зафіксовано плями бурого кольору, їх напрямок та відстань (до 20 метрів) на асфальтному покритті).

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, а саме: висновками судово-медичної експертизи, протоколами слідчих експериментів, протоколами огляду місця події, де під час огляду зафіксовано місця плям бурого кольору та їх протяжність, а також показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , які хоч і не були очевидцями подій, але їхні пояснення логічно узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Показання потерпілого ОСОБА_3 повністю координуються з його поясненнями на досудовому слідстві, даними ним під час слідчого експерименту, з показаннями свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , даними ними в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , а також висновком судово-медичної експертизи та кадровими документами.

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_3 суд вважає правдивими, логічними, підтвердженими дослідженими під час судового розгляду доказами, та ложить їх в основу свого вироку.

Обвинувачений як під час допиту, так і під час судових дебатів не визнав себе винним за ст.15ч2,115ч1 КК України взагалі, а за ст.426-1ч4 КК України частково, наполягаючи на тому, що здійснив три постріли в повітря, а поранення потерпілому спричинене рикошетом.

Колегія суддів розцінює такі показання обвинуваченого, як намагання уникнути відповідальності, пом`якшити свою участь, зменшити ступінь своєї відповідальності за вчинене.

Дані суду показання обвинуваченого не найшли свого підтвердження жодним дослідженим судом доказом.

Так, твердження обвинуваченого про те, що він не вживав алкоголь, а був тверезий, спростовується медичною довідкою про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає 3 проміле, а також показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , які пояснили, що обвинувачений перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він здійснив декілька пострілів у повітря і куля влучила в потерпілого рикошетом, також не найшли свого підтвердження шляхом перевірки іншими доказами в сукупності, а навпаки спростовується висновком експерта (а. с. 90 т. 4) щодо кількості вистріляних гільз з автомата АКС, які були вилучені під час огляду місця події, а про направленість пострілів не в повітря вгору, а саме в бік потерпілого, свідчать очевидці події ОСОБА_7 та ОСОБА_27 і потерпілий ОСОБА_3 , покази яких цілком узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими судом документами в сукупності.

Суд бере до уваги, що з боку обвинуваченого ОСОБА_1 лунали неодноразові погрози вбити ОСОБА_3 , які він демонстрував відкрито в присутності цивільних осіб, що окрім самого потерпілого ОСОБА_3 підтверджують свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_15 , як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту.

В даному випадку сукупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що умисел обвинуваченого був направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд робить висновок про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. ст. 426-1ч4, 15ч2, 115ч1 КК України та про правильну кваліфікацію його дій за вказаними статтями кримінального кодексу.

Згідно із ст. 65 КК України та п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 “Про практику призначення судами кримінального покарання” (далі - Постанова) суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, наслідки, що настали, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиви і цілі, способу, обстановки та стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, пом`якшуючих покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також судом береться до уваги ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, а саме – використання вогнепальної зброї, приниження людської честі та гідності потерпілого, заподіяння шкоди здоров`ю особи та загроза життю потерпілого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме – вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи є психічно здоровим, має неповнолітню дитину та матір похилого віку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про строк покарання, також суд враховує заперечення обвинуваченним своєї вини та відсутність розкаяння у вчиненому.

Прокурором подана позовна заява в інтересах військової частини польова пошта В2089 (66 військовий шпиталь) про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у кримінальному провадженні № 12016050690001571 від 23.11.2016 р., в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини польова пошта В2089, код 24983094, витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 467,14 гривень. Позов обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині польова пошта В2089 з 23.11.2016 по 24.11.2016 р. Відповідно до довідки від 23.02.2017 р. вартість лікування склала 467,14 гривень. Держава в особі військової частини понесла витрати на лікування потерпілого, а тому на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Також прокурором подана заява в інтересах військової частини А4615 (Дніпровський військовий госпіталь) про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у кримінальному провадженні № 12016050690001571 від 23.11.2016 р., в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А4615, код 08015857, витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 5690,81 гривня. Позов обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині А4615 (Дніпровському військовому госпіталі)у період з 25.11.2016 по 07.12.2016 р Відповідно до довідки від 28.02.2017 р. вартість лікування склала 5690,81 гривень. Держава в особі військової частини А4615 понесла витрати на лікування потерпілого, а тому на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Крім того, прокурором подана позовна заява в інтересах військово-медичного клінічного центру Західного регіону про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у кримінальному провадженні № 12016050690001571 від 23.11.2016 р., в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Військово-медичного клінічного центру Західного регіону витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2340,62 гривні. Позов обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону у період з 08.12.2016 по 14.12.2016 р Відповідно до довідки від 14.02.2017 р. вартість лікування склала 2340,62 гривень. Держава в особі Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону понесла витрати на лікування потерпілого, а тому на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах держави в особі лікувальних установ, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1 було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , а саме вогнепальне поранення, з приводу чого потерпілому ОСОБА_3 надавалась медична допомога в лікувальних установах, в умовах стаціонару.

Витрати на лікування підтверджені відповідними довідками, які досліджені в судовому засіданні та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування 23 листопада 2016 року було затримано в порядку ст.208 КПК України. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 березня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт, а ОСОБА_1 звільнений з-під варти. В подальшому, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, до ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на день затримання обвинуваченого та взяття його під варту та до 21 червня 2017 року) передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року (часу затримання в порядку ст.208 КПК України) по 21 березня 2018 року (часу звільнення його з-під варти після зміни запобіжного заходу) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та який відповідно становить 968 днів (484дні х 2).

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не ухилявся від суду, за період, що минув з дня вчинення злочину і до часу ухвалення вироку, нового злочину не вчинив, не мав жодного порушення під час перебування під домашнім арештом, що відповідно враховується судом при оцінці ризиків повторного вчинення злочину, тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 13220,2 грн. за проведення трьох судово-криміналістичних експертиз дослідження зброї.

Речові докази -військова куртка темно-зеленого кольору розміру 56-6, вилучена у ОСОБА_1 відповідно до протоколу затримання від 23.11.2016 (упаковано в поліетиленовому пакеті з емблемою торгової марки «АТБ», скріпленого нитками білого кольору, кінці якої склеєні фрагментом паперу білого кольору з пояснювальними написами та підписом експерта ЛФХБД ХНДІСЕ Пашкова О.М.) - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

- змиви речовини бурого кольору виявленої та вилученої в ході огляду від 23.11.2016 на території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» (упаковано в поліетиленовий пакет експертної служби МВС України підписом судового експерта імунолога – знищити.

- автомат АК-74 №90 6884722 з підствольним гранатометом ГП-25 № НОМЕР_12 та з пустим магазином; автомат АКС-74 № НОМЕР_6 , до дульного зрізу якого закріплено прилад для безшумної стрільби та з пустим магазином; 11 гільз від набоїв калібром 5,45 мм (упаковано в пакет експертної служби №2512079); 14 гільз від набоїв калібром 5,45мм (упаковано в пакет експертної служби №2512080); 17 набоїв калібром 5,45мм, один набій був демонтований, а потім змонтований у зворотному порядку, 6 гільз та 6 куль (відстріляних) (упаковано в пакет експертної служби №2475752) - повернути власнику військовій частині - польова пошта В6250 (військова частина А0501).

Інше майно, яке вилучене на стадії досудового розслідування, згідно розписок та повернуто ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування залишити у обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 426-1ч4, 15ч2, 115ч1 КК України та призначити йому покарання

-За частиною 4 статті 426-1 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі;

-За частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України у вигляді 10 (десяяти) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на день затримання обвинуваченого та взяття його під варту та до 21 червня 2017 року) зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_1 , строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року (часу затримання в порядку ст.208 КПК України) по 21 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та який відповідно становить 968 днів (в перерахунку 2 роки 7 місяців 22 дні).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 13220 (тринадцять тисяч двісті двадцять)грн. 20 коп. вартість проведених у справі експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини польова пошта В2089 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 467 грн.14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А4615 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 5690 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто)грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військово-медичного клінічного центру Західного регіону витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. 62 коп.

Речові докази по справі -військова куртка темно-зеленого кольору розміру 56-6, вилучена у ОСОБА_1 відповідно до протоколу затримання від 23.11.2016 (упаковано в поліетиленовому пакеті з емблемою торгової марки «АТБ», скріпленого нитками білого кольору, кінці якої склеєні фрагментом паперу білого кольору з пояснювальними написами та підписом експерта ЛФХБД ХНДІСЕ Пашкова О.М.) - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

- змиви речовини бурого кольору виявленої та вилученої в ході огляду від 23.11.2016 на території ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» (упаковано в поліетиленовий пакет експертної служби МВС України підписом судового експерта імунолога – знищити.

- автомат АК-74 №90 6884722 з підствольним гранатометом ГП-25 № НОМЕР_12 та з пустим магазином; автомат АКС-74 № НОМЕР_6 , до дульного зрізу якого закріплено прилад для безшумної стрільби та з пустим магазином; 11 гільз від набоїв калібром 5,45 мм (упаковано в пакет експертної служби №2512079); 14 гільз від набоїв калібром 5,45мм (упаковано в пакет експертної служби №2512080); 17 набоїв калібром 5,45мм, один набій був демонтований, а потім змонтований у зворотному порядку, 6 гільз та 6 куль (відстріляних) (упаковано в пакет експертної служби №2475752) - повернути власнику військовій частині - польова пошта В6250 (військова частина А0501).

Інше майно, яке вилучене на стадії досудового розслідування, згідно розписок та повернуто ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування залишити у обвинуваченого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судді

Дата документу 08.06.2021