Постанова № 97715890, 15.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.06.2021 227/1695/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який працює в.о. генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Ради адвокатів Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 0065 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» ( код ЄДРПОУ 37014600) 02 квітня 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, місто Добропілля, вулиця Франка Івана, 19, кім. 103 в адміністративному приміщенні TOB «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», в порушення вимог п.1 ч.І ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 2-1/255 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит та несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Трун Ольги Валентинівни від 22.02.2021 за вих. № б/н, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте надіслав до суду письмові заперечення стосовно змісту вказаного протоколу, в яких зазначив, що категорично заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки підприємством у відповіді, наданій на адвокатський запит, чітко зазначено причину ненадання інформації. Окрім того, відповідно до п. 35 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, потерпілий та його представник має право знайомитися з матеріалами нещасного випадку, робити з них виписки, копії тощо, тобто підприємство не обмежувало права потерпілого та його представника. Також ОСОБА_1 зазначив, що до складу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» входить 2 структурні підрозділи та філії, на керівників та посадових осіб покладено обов`язки дотримання вимог чинного законодавства, а формування відповідей, в тому числі на адвокатські запити, що не входить до посадових обов`язків ОСОБА_1 , він лише в якості в.о. керівника їх підписує. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст.ст. 245, 254 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також провести розгляд справи без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши заперечення особи, відносно якої складено протокол, приходить до наступних висновків:

Зі змісту складу правопорушення, зазначеного в протоколі вбачається, особою, яка складала протокол, зазначено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 складається із двух самостійних складів, а саме: 1)несвоєчасне надання інформації на запит адвоката та 2) неправомірна відмова в наданні інформації адвокату.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 5 статті 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Зі змісту копії адвокатського запиту, адресованого адвокатом Трун О.В. директору ТОВ «Добропіллявугілля», який додано до протоколу про адмінправопорушення, вбачається, що запит було отримано підприємством 22.02.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка про прийняття документа. В зазначеному запиті адвокат Трун О.В. просила надати копії документів з розслідування нещасного випадку, який стався 10.11.2020 року о 03:25 годині з ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляє як адвокат.

Як було зазначено вище, на підставі ч.2 ст.24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на запит адвоката Трун О.В. підприємство повинно було надати протягом 5 робочих днів з моменту отримання запиту 22.02.2021 року, тобто до 01.03.2021 року. В матеріалах справи відсутне підтвердження направлення адвокату Трун О.В. керівництвом підприємства повідомлення про те, що адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, і строк розгляду адвокатського запиту буде продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження. Таким чином, моментом вчинення правопорушення в частині несвоєчасного надання формації за запитом адвоката Трун О.В. є наступний день після закінчення встановленого законом строку надання інформації- 02.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Моментом виявлення правопорушення є саме 02.03.2021 року, оскільки саме цього дня адвокату Трун О.В. стало відомо про ненадання їй інформації ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля».

Таким чином, станом на момент розгляду справи строки,встановлені ч.2 ст.38 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання інформації на запит адвоката, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121-3 КупАП закінчилися.

Окрім того, станом на 02.03.2021 року згідно копії наказу № 556/К від 29.03.2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_3 виконання обов`язків з 29.03.2021 року було покладено на ОСОБА_1 до фактичного виходу ОСОБА_3 , який вийшов з лікарняного 01.05.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 виконував обов`язки генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з 29.03.2021 року до 30.04.2021 року, і фактично не міг надати відповідь в встановлені законом строки на адвокатський запит ОСОБА_4 від 22.02.2021 року, оскільки на той час не виконував обов`язки генерального директора ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2021 року за підписом в.о. генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 адвокату Трун О.В. було надано відповідь, якою було відмовлено в наданні запитуваної адвокатом інформації, оскільки, як зазначено у відповіді, інформація щодо розслідування нещасного випадку, що стався 10.11.2020 року з ОСОБА_2 , містить інформацію з обмеженим доступом згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як в ній є інформація щодо персональних даних робітників ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», згода яких на її розголошення не надана.

Відповідно до ст.5 Закону України « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно ст.11 Закону « Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.6 Закону України « Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:1) конфіденційна інформація;2) таємна інформація;3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону. Таким чином, суд не може погодитися із ствердженням того, що інформація, про яку зазначено в запиті адвоката Трун О.В. є інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ст..20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги;

6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів;

10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Згідно ст.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ст.26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги( нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів НААУ від 12.04.2019 № 41 « Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», з змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради адвокатів № 29 від 14.02.2020 року та № 118 від 17.11.2020 року, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». (п.п.2 ,5). Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору(п.15). Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.(п.11)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 зазначено наступне: «Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права й висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Таким чином, вищевказаними положеннями презумується добросовісність дій адвоката під час здійснення представництва інтересів клієнта і надання ордеру адвокатом під час звернення із адвокатським запитом є достатнім підтвердженням повноважень адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на момент підписання відповіді 02.04.2021 року на запит адвоката Трун О.В. в.о. генерального директора ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» ОСОБА_1 фактично виконував свої обов`язки з 29.03.2021 року до 30.04.2021 року, він має нести відповідальність за порушення вимог Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , а саме : п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 цього Закону щодо відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Трун Ольги Валентинівни від 22.02.2021 за вих. № б/н.

Моментом вчинення адміністративного правопорушення в цій частині слід вважати 02.04.2021 року і згідно ст.38 КУпАП України станом на день розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Слід також зазначити, що суд не може погодитися із ствердження ОСОБА_1 , який в своїх письмових поясненнях, направлених до суду, зазначає про те, що до його обов» язків не входить формулювання відповіді на адвокатські запити, він не є відповідальною особою за надання відповідей на адвокатські запити, а лише підписує відповіді, оскільки саме керівник підприємства ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» несе персональну відповідальність за роботу цього підприємства, в тому числі і за надання відповіді на запит адвоката відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 як в.о. керівника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», на якого наказом № 556/к від 29.03.2021 року було покладено обов`язки генерального директора, зобов`язаний був надати запитувану інформацію на адвокатський запит, безпідставно її не надав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Суд вважає, що із складу правопорушення, зазначеного в протоколі слід виключити інформацію в частині того, що 02 квітня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративному приміщенні TOB «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», в порушення вимог п.1 ч.І ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 2-1/255 "несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Трун Ольги Валентинівни від 22.02.2021 за вих. № б/н", оскільки зазначені обставині спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В той же час, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 в частині сладу правопорушення, зазначеного в протоколі від 26.04.2021 року стосовно того, що 02 квітня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративному приміщенні TOB «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», в порушення вимог п.1 ч.І ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 2-1/255 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Трун Ольги Валентинівни від 22.02.2021 за вих. № б/н, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме : копією адвокатського запита від 22.02.2021р.,копією ордеру адвоката Трун О.В., копією відповіді в.о. генерального директора ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 від 02.03.2021 року № 2-1/255, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обставин,які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП притягається вперше, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 212-3, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва