Ухвала суду № 97715809, 16.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14019/19

Провадження № 4-с/219/10/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної Олени Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року в провадження судді надійшла вказана скарга, у якій представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі за текстом – АТ «Ідея Банк») Трухим С.В. просить: 1) визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 411 від 06 січня 2021 року; 2) зобов`язати головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 серпня 2019 року по справі № 219/14019/19.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року прийнято до розгляду скаргу, призначено по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року за клопотанням державного виконавця.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року зупинено провадження у справі № 219/14019/19 (провадження № 4-с/219/10/2021) за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної Олени Сергіївни до набрання законної сили судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави (справа № 219/14019/19).

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором № 910.79373 від 28 липня 2011 року та в частині судових витрат.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 04 червня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 09 червня 2021 року на електронну пошту суду від нього надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору (повним погашенням заборгованості по кредитному договору № 910.79373 від 28 липня 2011 року).

Представник боржника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою.

Державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіна О.С., яка про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відділу, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд скарги по суті не проводився, а подання скарги є правом сторони виконавчого провадження, при цьому, станом на теперішній час спір між боржником та стягувачем врегульовано добровільно шляхом погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 910.79373 від 28 липня 2011 року, суд вважає, що зазначену скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 257, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гераськіної Олени Сергіївни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко