Ухвала суду № 97715478, 17.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/15955/21

Провадження № 2-з/947/795/21

УХВАЛА

17.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Єфімової Лариси Яківни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, в якій просить суд визнати виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №№ 3462, 3463, 3464, 3465, 3466, 3467, 3468 від 23.03.2021 року Приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» грошових сум, які складають заборгованість за кредитними договорами № 001-15126-040913 від 04.09.2013 р. по стягненню грошової суми у розмірі 28 089, 95 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2013 р. по стягненню 20 036, 48 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2015 р. по стягненню 59 213,55 грн., № 008-1512614051 від 14.05.2013 р. по стягненню 24 615, 20 грн., № 003-15126-160513 від 16.05.2013 р. по стягненню 19 263,62 грн., № 003-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 33 449, 18грн., № 001-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 48 178, 19 грн., укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», такими, що не підлягають виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.06.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

15.06.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Єфімова Лариса Яківна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 65441731 (ВП №65326738, ВП №65327321, ВП №65327602, ВП №65327847, ВП №65328097, ВП №65328388, ВП №65326414), яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» грошових сум, які складають заборгованість за кредитними договорами № 001-15126-040913 від 04.09.2013 р. по стягненню грошової суми у розмірі 28 089, 95 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2013 р. по стягненню 20 036, 48 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2015 р. по стягненню 59 213,55 грн., № 008-1512614051 від 14.05.2013 р. по стягненню 24 615, 20 грн., № 003-15126-160513 від 16.05.2013 р. по стягненню 19 263,62 грн., № 003-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 33 449, 18грн., № 001-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 48 178, 19 грн., укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих написів, за якими проводиться стягнення, які є предметом розгляду зазначеної справи, у зв`язку з чим, існують підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума , що пред`явлена до стягнення загалом становить 234 946, 17 грн., судовий розгляд справи триватиме певний час, а примусове стягнення суми, з якою позивач не згодна, відбувається на даний момент, у зв`язку з чим, подальше стягнення грошових сум з позивача може призвести до незаконного збагачення відповідача, а також подальших судових спорів щодо повернення незаконно стягнутих коштів, тому, на думку представника позивача, у даній справі необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими написами, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2021 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчі написи за №№ 3462, 3463, 3464, 3465, 3466, 3467, 3468 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» грошових сум, які складають заборгованість за кредитними договорами № 001-15126-040913 від 04.09.2013 р. по стягненню грошової суми у розмірі 28 089, 95 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2013 р. по стягненню 20 036, 48 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2015 р. по стягненню 59 213,55 грн., № 008-1512614051 від 14.05.2013 р. по стягненню 24 615, 20 грн., № 003-15126-160513 від 16.05.2013 р. по стягненню 19 263,62 грн., № 003-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 33 449, 18грн., № 001-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 48 178, 19 грн., укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

На підставі зазначених виконавчих написів нотаріуса, 06.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №65326738, ВП №65327321, ВП №65327602, ВП №65327847, ВП №65328097, ВП №65328388, ВП №65326414 щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих написів Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

У подальшому, виконавчі проваджені були об`єднані в одне зведене виконавче провадження № 65441731.

На теперішній час ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №№ 3462, 3463, 3464, 3465, 3466, 3467, 3468 від 23.03.2021 року Приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» грошових сум, які складають заборгованість за кредитними договорами № 001-15126-040913 від 04.09.2013 р. по стягненню грошової суми у розмірі 28 089, 95 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2013 р. по стягненню 20 036, 48 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2015 р. по стягненню 59 213,55 грн., № 008-1512614051 від 14.05.2013 р. по стягненню 24 615, 20 грн., № 003-15126-160513 від 16.05.2013 р. по стягненню 19 263,62 грн., № 003-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 33 449, 18грн., № 001-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 48 178, 19 грн., укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 65441731 (ВП №65326738, ВП №65327321, ВП №65327602, ВП №65327847, ВП №65328097, ВП №65328388, ВП №65326414), яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» грошових сум, які складають заборгованість за кредитними договорами № 001-15126-040913 від 04.09.2013 р. по стягненню грошової суми у розмірі 28 089, 95 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2013 р. по стягненню 20 036, 48 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2015 р. по стягненню 59 213,55 грн., № 008-1512614051 від 14.05.2013 р. по стягненню 24 615, 20 грн., № 003-15126-160513 від 16.05.2013 р. по стягненню 19 263,62 грн., № 003-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 33 449, 18грн., № 001-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 48 178, 19 грн., укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», до розгляду справи по суті, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Єфімової Лариси Яківни про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення узведеному виконавчому провадженні № 65441731 (ВП №65326738, ВП №65327321, ВП №65327602, ВП №65327847, ВП №65328097, ВП №65328388, ВП №65326414), яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» грошових сум, які складають заборгованість за кредитними договорами № 001-15126-040913 від 04.09.2013 р. по стягненню грошової суми у розмірі 28 089, 95 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2013 р. по стягненню 20 036, 48 грн., № 001-15126-020413 від 02.04.2015 р. по стягненню 59 213,55 грн., № 008-1512614051 від 14.05.2013 р. по стягненню 24 615, 20 грн., № 003-15126-160513 від 16.05.2013 р. по стягненню 19 263,62 грн., № 003-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 33 449, 18грн., № 001-15126-051113 від 05.11.2013 р. по стягненню 48 178, 19 грн., укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Серебрійській Юлії Олександрівні для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.02.1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 212, офіс 413, код ЄДРПОУ 40888017.

Суддя Петренко В. С.