Вирок № 97714559, 17.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2852/21

провадження № 1кп/638/1090/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

прокурора Бунецького О.О.,

законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників Звєряка О.С та Гаручава А.О.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12020225480001153 від 11.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, є сиротою та учнем Чугуївського професійного ліцею №19 другого курсу за спеціальністю столяр, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживав за місцем навчання: АДРЕСА_2 , фактично жебракував, судимого 23.07.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України на 1 рік, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Краснокутського райсуду Харківської області від 23.07.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК та ч.2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня ДНЗ «РЦПО інноваційних технологій будівництва та промисловості» першого курсу факультету штукатур-маляр, холостого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

У період часу з 15 листопада до 30 листопада 2020 року, близько 14.50 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, увійшов через запасний вихід до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , де з парапету коридору біля запасного виходу з вказаного приміщення, взяв куртку, в нагрудній зовнішній кишені якої знаходились грошові кошти у сумі 850 грн., належні ОСОБА_7 . Після цього, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_3 , з вищевказаною курткою вийшов на вулицю, де з нагрудної зовнішньої кишені куртки взяв грошові кошти у сумі 850 грн.,після чого, залишивши куртку на вулиці, з викраденими грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, обернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на грошову суму 850 грн..

10.12.2020 року близько 09 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , та неповнолітній ОСОБА_4 , перебували на першому поверсі буд. АДРЕСА_4 , де на парапеті, розташованому в коридорі першого поверху вказаного приміщення, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм завадити, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрали сумку жіночу шкіряну сірого кольору, всередині якої знаходився жіночий гаманець червоного кольору торгівельної марки «Bretton», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 80 доларів США, 1010 грн., та 7 євро, належні ОСОБА_8 , та сумку жіночу зі штучної шкіри чорного кольору, всередині якої знаходився жіночий гаманець червоного кольору виготовлений зі шкіри, мобільний телефон кнопковий «Samsung», модель «GT-E108IT», IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон кнопковий «Nokia», модель «1208», IMEI НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 60 грн., належні ОСОБА_9 , після чого зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 555 грв., та потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 7218,95 грв..

Також, 12.12.2020 року в період часу з 11.44 год. до 11.48 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , де на столі побачив ноутбук «Lenovo Flex 5 15 (81CAX038US) (OB) / 2 в 1 трансформер 15,6” IPS 1920x1090 Intel Core i5-8250U ОЗУ: 8 ГБ NVIDIA GeForce MX130, 2 ГБ SSD: 256 ГБ OC: Windows 10», в корпусі сірого кольору, належний фізичній особі – підприємцю ОСОБА_10 , після чого шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до столу, з поверхні якого взяв ноутбук «Lenovo Flex 5 15 (81CAX038US) (OB) / 2 в 1 трансформер 15,6” IPS 1920x1090 Intel Core i5-8250U ОЗУ: 8 ГБ NVIDIA GeForce MX130, 2 ГБ SSD: 256 ГБ OC: Windows 10», в корпусі сірого кольору, вартістю 7560 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 7560 грн..

28.12.2020 року в період часу з 08.52 год. до 09.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через запасний вихід, потрапили до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм завадити, скоїли крадіжку електроприладу побутового випарника «Logic Compact 350 mAh» у корпусі синього кольору, вартістю 349 грн., який знаходився у лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_11 , та грошові кошти у сумі 3250 грн., дротові навушники чорного кольору, банківську картку «Monobank», дві картки «Eticket», належні ОСОБА_12 , які знаходились у кишені його куртки, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказане викрадене майно та грошові кошти на свою користь та розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілим ОСОБА_11 на грошову суму 349 грн., та ОСОБА_12 на 3250 грн.

29.12.2020 року в період часу з 13.42 год. до 13.43 год., ОСОБА_3 , знаходячись на цокольному поверсі у приміщенні школи танців «Euphoria» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, де на письмовому столі адміністратора школи побачив мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., IMEI НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , та мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», модель «Mi5», IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які належать потерпілій ОСОБА_13 , після чого діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу, підійшов до столу адміністратора, з поверхні якого, взяв мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., IMEI НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 8317 грн., та мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», модель «Mi5», IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 2500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну грошову суму 10817 грн..

Крім того, 13.01.2021 року близько 19.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні стоматологічної клініки, яка розташована на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де увійшов до кімнати відпочинку, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу, з сумки взяв жіночий гаманець товаровиробника «VIF», всередині якого знаходились 12500 грн., після чого з викраденим майном та грошовими коштами попрямував з клініки на вулицю, однак, протиправні дії ОСОБА_3 набули відкритого характеру, оскільки були помічені ОСОБА_14 ..

Обвинувачені в судовому засіданні, кожний окремо свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини та щиро розкаялися у вчиненому. ОСОБА_3 просив не позбавляти волі, врахувати що є сиротою, знаходився на повному державному забезпеченню, вважав на генетичному рівні є відображенням біологічної матері, яка неодноразово скоювала крадіжки та відбувала реальні строки покарання. ОСОБА_4 запевнив суд про свої висновки та виправлення кримінальних помилок, зобов`язується в майбутньому не скоювати кримінальні правопорушення.

Показання неповнолітніх обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів доведеною.

Отже, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, (крадіжки), повторно за попередньою змовою групою осіб, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, доведено повністю. Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжки), повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та за ч.2 ст. 186 КК України, а саме – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою з ОСОБА_3 .

При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних: ОСОБА_3 є сиротою, знаходився на повному державному утриманні в закладі освіти, раніше судимий, за місцем навчання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував у КНП Богодухівська ЦРЛ під консультативним наглядом з діагнозом: розлад психологічного розвитку у вигляді психічного інфантилізму з емоційно-вольовим порушенням. Висновком судово-психіатричного експерта №50 від 01.02.2021 року ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував у в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учнем першого курсу денної форми державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти інноваційних технологій будівництва та промисловості», за місцем навчання характеризується негативно. Згідно досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Харкова філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області наданий висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття та вчинення злочинів неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів - ч.2 ст. 186 КК України віднесена кримінальним законом до тяжких злочинів, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили – суд залишає тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Разом з цим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також конкретні обставини вчинених злочинів, щире каяття обвинуваченого, те, що він правдиво розповів про обставини вчинених злочинів, критично відноситься до своїх дій, особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, навчається, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого в умовах без обмеження або позбавлення волі на певний строк, тому суд вважає можливим застосувати ст..ст.75, 104 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст.76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають задоволенню в частині доведеності.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання з 14 січня 2021 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази по справі, передані під розписку на зберігання потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 – вважати повернутими останнім. Диск фірми «Відекс» на 700 МБ наданий потерпілою ОСОБА_18 , закупівельний акт від 14.12.2020 року, диск фірми «Відекс» на 700 МВ, наданий представником потерпілого ОСОБА_15 , диск фірми «Акцент» на 4,7 ГБ, наданий за запитом керуючого готелю №19 з відеозаписами з камер відео спостереження, диск фірми «ЛПРО» на 700 МВ, наданий потерпілою ОСОБА_13 з відеозаписом з камери відео спостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя