Ухвала суду № 97712351, 10.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5292/21

1-кс/296/1953/21

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В., слідчого Мошковського М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції Мошковського М.М. про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за місцем розміщення приватного нотаріусу ОСОБА_1 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та перебуває в оренді у ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ст. 198 КК України.

Встановлено, що 01.03.2012 ОСОБА_3 заснував ТОВ «ЧНР», ЄДРПОУ 36976725, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, ( ОСОБА_4 займає посаду генерального директора). Основним напрямком діяльності підприємства є обробка деревини. Директором та підписантом підприємства, а також його засновником у 2016 році став ОСОБА_4 .

У лютому 2020 року ОСОБА_4 виїхав до Республіки Туреччина, а в квітні 2020 року дізнався, що на підприємстві відбулася пожежа, під час якої полум`ям було знищено лісову продукцію та декілька устаткувань для її обробки, також полум`я перекинулося на підприємство розташоване поряд, що належить ОСОБА_5 .

На початку липня 2020 року ОСОБА_4 повернувся до України, де зустрівся із чоловіком, що представився адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - бухгалтером ТОВ «ЧНР», які повідомили, що у пожежі винне ТОВ «ЧНР», у зв`язку з чим необхідно відшкодувати завдані пожежею збитки, а також, що розпочато кримінальне провадження за фактом пожежі, наслідком чого може бути припинення функціонування ТОВ «ЧНР». Після чого вказані особи порадили, що для вирішення даного питання та врятування майна ТОВ «ЧНР» необхідно зареєструвати нове підприємство та перереєструвати на нього все майно ТОВ «ЧНР», при цьому фактичним власником та керівником новоствореного підприємства і надалі буде ОСОБА_4 . При цьому, вказані особи пояснили ОСОБА_8 , що відповідно до законодавства України довіреності необхідно реєструвати не на родичів ОСОБА_9 , а на інших осіб, а саме на гр. ОСОБА_10 - працівника ТОВ «ЧНР» та гр. ОСОБА_11 .

Будучи введеним в оману та довіряючи головному бухгалтеру, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 надав вказані довіреності на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів та прагнучи швидкого особистого збагачення, скориставшись тим, що законні власники та керівники ТОВ «ЧНР» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебували в Республіці Туреччина та в силу інших причин не мали змоги приїхати до України, маючи обізнаність і доступ до фінансової частини та безпосередньо до господарської діяльності ТОВ «ЧНР», перебуваючи на посаді бухгалтера даного підприємства, з метою заволодіння майном даного підприємства зареєструвала ТОВ «ВОВ ВУД», засновником та керівником якого стала ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_13 у складі організованої групи на чолі з гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись довірою ОСОБА_10 та його необізнаністю в правоустановчих документах та у галузі права, використали його для заволодіння усім належним майном ТОВ «ЧНР», перереєструвавши майно ТОВ «ЧНР» та нерухоме майно ОСОБА_12 на ТОВ «ВОВ ВУД» (ЄРДПОУ 43706244).

Після вказаних дій ОСОБА_13 у складі організованої групи на чолі з гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували фізичне захоплення території, на якій розміщено ТОВ «ЧНР», а саме звільнили всіх робітників ТОВ «ЧНР» (у тому числі ОСОБА_10 , якого обманом використали для перереєстрації майна), організували охорону території за адресою: АДРЕСА_2 зі складу довірених осіб, встановили відеоспостереження території.

Після захоплення вказаної території, яка по теперішній час перебуває в оренді ТОВ «ЧНР», ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали незаконно розпоряджатись пиломатеріалами та іншими товарно - матеріальними цінностями, які належали ТОВ «ЧНР» в особі ОСОБА_16 . При цьому власника вказаного майна, а саме ОСОБА_16 вказані особи фізично не допускали на орендовану ним територію.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору суборенди землі від 22.06.2018, перебуває в користуванні ТОВ «ЧНР» та належить на праві комунальної власності Народницькій селищній раді (код ЄДРПОУ 04346480).

Відповідно до вказаної реєстру право власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме ремонтно - механічну майстерню, хлібопекарський цех, цех дерев`яної тари, курятник належить ТОВ «ВОВ ВУД» . При цьому право власності на вказані будівлі зареєстровано 31.07.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області. Підставою для реєстрації вказано договір купівлі - продажу від 31.07.2020.

Окрім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 31.07.2020 року він підписував документи у нотаріуса, проте які саме та значення вказаних документів йому ніхто не пояснював, у тому числі і нотаріус, який посвідчував вказаний договір.

Зважаючи на те, що договір купівлі - продажу будівель, а також документи щодо перереєстрації права власності на вказані будівлі містять відомості про усі реєстраційні дії, які вчинялися з вказаним нерухомим майном, органом досудового розслідування 08.04.2021 було отримано ухвалу Корольовського районного суду про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є приватний нотаріус Горай Олег Станіславович Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.04.2021 вказану ухвалу було оголошено та надано час для її виконання. Однак, в порушення ст. 165 КПК, після сплину тривалого часу було отримано лист від приватного нотаріусу Горая Олега Станіславовича Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області з формальних причин було надано відмову у наданні тимчасового доступу до договору купівлі продажу від 31.07.2020 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_1 , у своїй відповіді посилався на те, що сторонами, які уклали вказаний договір є інші особи, ніж ті, що зазначені в ухвалі слідчого судді, хоча в ухвалі слідчого судді зовсім не було зазначено між ким укладався договір купівлі - продажу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 є знайомим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку з чим останні мають реальну можливість вплинути на ОСОБА_1 з метою приховування або знищення вказаних документів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що приватний нотаріус ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, та може вчиняти дії спрямовані на приховування речей та документів, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та використані в якості речових доказів.

Таким чином на теперішній час у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження приватного нотаріусу ОСОБА_1 Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області з метою виявленні та вилучення договору купівлі продажу від 31.07.2020 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , висновку та звіту про вартість вказаного майна, оригіналів чи копій довіреностей на підставі яких здійснювалось укладання вказаного договору від імені ОСОБА_10 .

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, використання їх під час проведення судових експертиз, ідентифікації осіб, якими завдано шкоди, а також документи, які зазначені вище мають важливе значення для слідства, адже вони можуть бути в подальшому використані у якості речових доказів.

Вказані речі та документи, які планується відшукати, відповідно до ст. 98 КПК України може бути використано як речові докази у провадженні, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються і можуть бути доказами під час судового розгляду.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України в обґрунтування необхідності проведення обшуку слід зазначити, що доступ до вказаних речей та документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України. Окрім того, отримання документів в ході огляду вбачається за неможливе, оскільки дане майно перебуває на території приватного володіння, законне проникнення до якого можливе лише в порядку ст. 233-234 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджується наданими слідчим матеріалами.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за реєстраційним номером №1983178318101 в будівлях за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в оренді у ОСОБА_1 .

Отже, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні для всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, являються доказами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявна обґрунтована необхідність у проведенні обшуку.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих визначеній для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01 жовтня 2020 року, на проведення обшуку нежитлових приміщень за місцем розміщення приватного нотаріусу ОСОБА_1 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та перебуває в оренді у ОСОБА_1 , з метою відшукання і вилучення договору купівлі продажу від 31.07.2020 нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , висновку та звіту про вартість вказаного майна, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оригіналу чи копії довіреності на підставі яких здійснювалось укладання вказаного договору від імені ОСОБА_10 , копій документів, що посвідчують особу ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , інші документи, що стосуються реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали, до 10.07.2021р.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 КПК України виготовлено дві ухвали, які позначено, як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя В. П. Маслак