Ухвала суду № 97708723, 16.06.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Справа № 609/552/21

2-а/609/1/2021

16 червня 2021 року

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Катерняк О.М.,

при секретарі судового засідання Аніпчук В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумську адміністративну справу №609/552/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Чоповського Сергія Володимировича Почаївського ОПП Кременецького РВП та Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАА №848590 від 09.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта Чоповського Сергія Володимировича Почаївського ОПП Кременецького РВП про скасування постанови серії БАА №848590 від 09.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову ст. сержанта ОСОБА_2 . Почаївського ОПП Кременецького РВП серії БАА №848590 від 09.05.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року було призначено розгляд у даній справі на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , залучено до участі у справі в якості співвідповідача УПП у Тернопільській області ДПП, розгляд справи відкладено на 16 червня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач старший сержант Чоповський С.В. Почаївського ОПП, Кременецького РВП в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник співвідповідача УПП у Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явилася, проте 08 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою Почаївського ОПП Кременецького РВП ГУННП в Тернопільській області. Ні Департамент патрульної поліції, на УПП в Тернопільській області ДПП не входять до структури підрозділів ГУНП. У зв`язку з цим просила в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України замінити неналежного відповідача, а саме управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, на належного – ГУНП в Тернопільській області.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Предметом вказаної позовної заяви є постанова старшого сержанта поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Таким чином, відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві повідомив, що ознайомився з клопотанням представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача та не заперечує проти її задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо необхідності замінити неналежного відповідача, а саме управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на належного – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Із врахуванням наведеного, на підставі ст. 223, ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.48 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника співвідповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 609/552/21, а саме: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11).

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 08 липня 2021 року, в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої – четвертої статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути завчасно, до початку розгляду справи по суті надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої – четвертої статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Катерняк