Ухвала суду № 97707299, 15.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2710/19

Провадження №1-кп/307/356/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Сойми М.М., суддів Гримута В.І., Ніточки В.В., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., прокурора Рака В.С., обвинуваченого громадянина України ОСОБА_1 , обвинуваченого громадянина Румунії ОСОБА_2 , захисника – адвоката Ціпле І.Ю., обвинуваченого громадянина України ОСОБА_3 , захисника – адвоката Мокана В.Д., перекладача Мазур Ф.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно громадянина Румунії ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України, громадянина України ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, КК України, ч. 3 ст. 307 КК України та відносно громадянина України ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019070000000021 від 05 березня 2019 року відносно громадянина Румунії ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, відносно громадянина України ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України та відносно громадянина України ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави до 14 години 30 хвилин 26 червня 2021 року включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Ціпле І.Ю. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді застави та просить змінити в частині суми застави, а саме: зменшити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 227 000, 00 гривеь, або змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор Рак В.С. заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , позаяк ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років із конфіскацією майна. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника - адвоката Ціпле І.Ю., а в клопотанні прокурора просить відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Ціпле І.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді застави та просить змінити в частині суми застави, зменшивши розмір застави з 250 на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або змінити заобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження і клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 даних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися, зокрема, ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може в подальшому переховуватись від суду, виїхавши за межі України, враховуючи ту обставину, що такий являється громадянином іноземної держави, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим, підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під варту на цілодобовий домашній арешт відсутні, а також відсутні підстави для зменшення визначеного судом розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який являється громадянином Румунії, не має в Україні постійного місця проживання, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, кількість виявленої наркотичної речовини, а тому, задовольняючи клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 00, 00 (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з врахуванням обставин та доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні на даній стадії судового слідства. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває на законних підставах, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну зареєстрованого в Україні свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ціпле І.Ю. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури Рака В.С. про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуну, громадянину Румунії, одруженому, раніше не судимому, уродженцю повіту Марамуреш, м. Вішев де Сус, Румунія, проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 00 хвилин 15 червня 2021 року.

Строк дії ухвали – до 20 години 00 хвилин 14 серпня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 передбачених КПК України обов`язків – у розмірі 200 (Двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000, 00 (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває на законних підставах, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну зареєстрованого в Україні свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово головуючого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури Рака В.С..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 годині 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Суддя: Гримут В.І.

Суддя : Ніточко В.В.