Ухвала суду № 97686441, 16.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2922/18

Провадження №1-кс/307/524/21

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

16 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42018010000000050 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. перебуває кримінальне провадження № 42018010000000050 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя Чопик В.В. 7 червня 2021 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 6 червня 2021 року під час телефонної розмови із своїм товаришем він погодився зустрітися із його товаришем на ім`я ОСОБА_4 із м. Рахова. Після чого, 7 червня 2021 року йому зателефонував незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_4 , а при зустрічі з ним виявилося, що він є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Хоча розмови між ними не відбулося, однак для того, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони учасників судового провадження, зокрема, сторони обвинувачення, в його, судді, об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники адвокати повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Чопика В.В. у розгляді даного кримінального провадження, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42018010000000050 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження (справа № 307/2922/21; провадження № 1-кп/307/204/20) про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас