Рішення № 9770697, 28.04.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-1141/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю прокурора Кравченко А.А.

представника позивача Мальчевської Ю.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора міст Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 6982 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 451/1918, згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 10000 грн. з виплатою 21% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби позичальника на 36 місяців зі строком повернення не пізніше 11.11.2020 року. В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено 3770,33 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить 6229,67 грн., в тому числі простроченого в сумі 3451,95 грн., нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 279,57 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 431,65 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 41,68 грн. В забезпечення наданого кредиту 12.11.2007 року укладено договори поруки № 451/1919 з ОСОБА_4 та № 451/1920 з ОСОБА_3, які зобов»язались відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем та має намір найближчим часом сплатити заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача і відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

12.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 451/1918, згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 10000 грн. з виплатою 21% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби позичальника на 36 місяців зі строком повернення не пізніше 11.11.2020 року (а.с.3-4).

Залишок несплаченого основного боргу становить 6229,67 грн., в тому числі простроченого в сумі 3451,95 грн., нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 279,57 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 431,65 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 41,68 грн., а всього 6982,57 грн. заборгованості (а.с.8-10).

В забезпечення наданого кредиту 12.11.2007 року укладено договори поруки № 451/1919 з ОСОБА_4 (а.с.5) та № 451/1920 з ОСОБА_3 (а.с.6), які зобов»язались відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобов”язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а її поручителем виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-66, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника прокурора міст Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 353553, код ЄДРПОУ 09353504, к/р 32002158201) 6982 (шість тисяч дев»ятсот вісімдесят дві) гривні 57 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави 69 гривень 83 копійки судового збору - з кожного по 23 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Чернігова (р/р 31214259700002, Банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965) 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - з кожного по 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова